Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф01-4739/22 по делу N А28-14019/2021

Нижний Новгород

20 сентября 2022 г.

Дело N А28-14019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от ответчика: Осокина Т.Ю. по доверенности от 06.09.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу N А28-14019/2021,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосервис"

(ИНН: 4329007543, ОГРН: 1024301078405)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

о понуждении заключить договор

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о понуждении акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс") заключить с истцом договор энергоснабжения в отношении помещения 1003, расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, город Слободской, улица Рождественская, 73.

Суд первой инстанции решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не дали надлежащей оценки факту наличия между сторонами действующего договора энергоснабжения. Ответчик полагает, что в настоящем случае истцу необходимо было подписать с ним дополнительное соглашение к указанному договору, чтобы включить в него спорную точку поставки. Договор является соглашением нескольких лиц, вместе с тем АО "Энергосбыт Плюс" волю на заключение нового договора с МУП "Теплосервис" не выражало, а также в целом от заключения договора с последним не уклонялось, поскольку было готово подписать дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Отсутствие волеизъявления МУП "Теплосервис" на подписание дополнительного соглашения к договору не влечет возникновение на стороне АО "Энергосбыт Плюс" обязанности заключить отдельный договор энергоснабжения.

Как полагает ответчик, судам надлежало применить к правоотношениям сторон положения пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировать, что стороны в настоящей ситуации заключили дополнительное соглашение конклюдентными действиями.

По мнению подателя жалобы в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку им преследуется цель избежать негативных последствий в виде введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении спорной точки поставки ввиду наличия задолженности по ранее заключенному сторонами договору энергоснабжения.

Представитель заявителя поддержал аргументы, заявленные в кассационной жалобе, в судебном заседании окружного суда.

МУП "Теплосервис" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Истец уведомил суд округа о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и МУП "Теплосервис" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.03.2020 N 211060.

Точки поставки по договору поименованы в приложении 2 к нему, одна из них расположена по адресу: Кировская область, Слободской район, город Слободской, улица Рождественская, 73.

Истец направил ответчику заявку от 06.08.2021 на исключение из договора энергоснабжения указанной точки поставки. Стороны подписали дополнительное соглашение от 06.09.2021 к договору энергоснабжения, по условиям которого исключили из приложения 2 к договору спорную точку поставки.

МУП "Теплосервис" обратилось к АО "Энергосбыт Плюс" с заявкой от 22.09.2021 на заключение договора энергоснабжения в отношении помещения 1003 площадью 313,7 кв.мм, расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, город Слободской, улица Рождественская, 73.

В ответном письме от 29.09.2021 ответчик указал на наличие заключенного сторонами договора энергоснабжения и запросил дополнительные документы.

Истец представил запрошенную документацию с письмом от 29.09.2021 N 582, поддержал требование о заключении отдельного договора энергоснабжения в отношении указанного объекта.

АО "Энергосбыт Плюс" 22.10.2021 направило для подписания МУП "Теплосервис" дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого приложение 2 договора энергоснабжения от 24.03.2020 N 211060 дополнялось точкой поставки: нежилое помещение 1003, расположенное по адресу Кировская область, Слободской район, город Слободской, улица Рождественская, 73.

Истец отказался от подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства. Кировское Управление Федеральной антимонопольной службы России приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ответчика.

Посчитав, что АО "Энергосбыт Плюс" уклоняется от заключения договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки, МУП "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, в обоснование которого указало, что его права и экономические интересы нарушены отказом гарантирующего поставщика заключить отдельный договор.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор (абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в Основных положениях N 442.

Гарантирующий поставщик согласно пункту 9 данного документа обязан заключать в соответствии с разделом III Основных положений N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в указанном разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пункта 29 Основных положений N 442 договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 упомянутого Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (абзац третий названного пункта).

Приведенный перечень обстоятельств, с которыми законодатель связывает наличие у гарантирующего поставщика права отказаться от заключения договора энергоснабжения, является исчерпывающим.

Порядок взаимодействия сторон по заключению договора купли-продажи электрической энергии (мощности) определен в пунктах 32-39 Основных положений N 442.

Согласно пункту 34 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 Основных положений N 442, иные документы, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В соответствии с пунктом 39 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 данного документа, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 Основных положений N 442.

В силу названного пункта заявитель, при несогласии с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к нему. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

В случае непринятия гарантирующим поставщиком мер по урегулированию разногласий с заявителем либо ненаправления последнему мотивированного отказа от внесения предложенных изменений в проект договора в установленный срок заявитель вправе требовать понуждения гарантирующего поставщика к заключению договора (абзац седьмой пункта 39 Основных положений N 442).

В рассмотренном случае ответчик не заявлял, что истцом не представлен пакет документов, поименованный в пункте 34 Основных положений N 442. Суды установили и материалами дела подтверждается факт технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям и его расположение в зоне деятельности ответчика, что опосредует фактическую возможность поставлять электрическую энергию.

Разрешив спор, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в рассмотренном случае обстоятельств, с которыми федеральный законодатель связывает наличие у гарантирующего поставщика права отказаться от заключения договора энергоснабжения.

По существу возражения ответчика против заключения договора сводятся к тому, что в рассмотренной ситуации сторонам надлежало подписать дополнительное соглашение к уже существующему договору. В дополнении к кассационной жалобе заявитель приводит свои суждения относительно заключения с истцом дополнительного соглашения конклюдентными действиями. Между тем такое основание для отказа от заключения договора энергоснабжения с потребителем в абзаце третьем пункта 32 Основных положений N 442 не предусмотрено.

Поскольку волеизъявления к включению спорной точки поставки в договор энергоснабжения от 24.03.2020 N 211060 истец не выразил, а право выбора формы заключения договора энергоснабжения принадлежит потребителю, судебные инстанции, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о необходимости понудить ответчика заключить обязательный для него договор с истцом.

Заключение отдельного договора энергоснабжения по каждой точке поставки электрической энергии не противоречит законодательству, является правом истца и не нарушает экономические интересы ответчика, учитывая возможности предоставленного последнему гражданско-правовым законодательством инструментария для взыскания задолженности с потребителей электрической энергии.

Обстоятельств недобросовестности истца суды первой и апелляционной инстанции не выявили, а у суда округа отсутствует компетенция на установление вопросов факта.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, они признаны окружным судом направленными на переоценку исследованных судами предыдущих инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А28-14019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих