Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф01-4786/22 по делу N А31-2252/2022

Нижний Новгород

20 сентября 2022 г.

Дело N А31-2252/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комфортные условия"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу N А31-2252/2022

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

(ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортные условия"

(ОГРН: 1184401006426, ИНН: 4401189689)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортные условия" (далее - Общество, заявитель) о взыскании 359 069 рублей 83 копеек долга за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 за электроэнергию, поставленную в целях содержания имущества в многоквартирных домах (далее - МКД).

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Костромской области решением от 11.05.2022 (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено 20.05.2022, удовлетворил заявленный иск.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что спорные МКД находятся во временном управлении ответчика, собственники не выбрали способ управления МКД. По мнению Общества, предоставление коммунальной услуги на содержание общего имущества в спорных МКД осуществляет ресурсоснабжающая организация, а не управляющая компания.

Общество настаивает, что не является исполнителем коммунальных услуг, поэтому не обязано заключать с временной управляющей компанией договор ресурсоснабжения. Заявитель жалобы указывает, что при управлении МКД временной управляющей компанией в плату за содержание не включается стоимость электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области, а Общество - управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, расположенными на территории города Костромы.

Распоряжениями Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от 01.12.2020 N 01-17/142-Р и 26.12.2020 N 01-17/148 Общество определено управляющей организацией для управления спорными МКД.

Компания в декабре 2021 года в отсутствие договорных обязательств поставила в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в том числе в целях содержания общего имущества в МКД, выставила счета-фактуры для оплаты на сумму 359 069 рублей 83 копейки.

Неоплата ответчиком поставленного Компанией ресурса и игнорирование требования претензии от 20.01.2022 N 06-1/25-65 о погашении образовавшейся задолженности послужили причиной обращения компании в суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регламентированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт отсутствия между сторонами договорных отношений по поставке электрической энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки истцом ответчику в декабре 2021 года электрической энергии и отсутствия оплаты поставленного ресурса в полном объеме подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Предметом кассационного обжалования является указание Общества на то, что у ответчика отсутствует обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на "Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 (далее - Постановление N 1616).

Суд установил, что распоряжениями Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от 01.12.2020 N 01-17/142-Р и от 26.12.2020 N 01-17/148 Общество определено в качестве временной управляющей организации в отношении спорных МКД.

Согласно пункту 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного в части 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31 (1) Правил N 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм и статуса Общества, которое является временной управляющей организацией спорными МКД, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на ответчика обязанность по приобретению и оплате объема ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества МКД. С учетом указанных обстоятельств суды двух инстанций обоснованно констатировали наличие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к неправильному пониманию содержания спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним. Иное толкование судом норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Определением суда округа от 02.08.2022 ответчику предоставлялась отсрочка от оплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А31-2252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортные условия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортные условия" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Трубникова