Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф01-4585/22 по делу N А29-6715/2021

Нижний Новгород

21 сентября 2022 г.

Дело N А29-6715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 07.09.2022

Косолапова М.В. и Косолаповой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Косолапова Михаила Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу N А29-6715/2021

по заявлению арбитражного управляющего Богданова Андрея Юрьевича

к Косолаповой Наталье Викторовне

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косолапова Михаила Валерьевича,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косолапова Михаила Валерьевича финансовый управляющий Богданов Андрей Юрьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2020, заключенного между должником и Косолаповой Натальей Викторовной, и применении последствий его недействительности.

Требование основано на пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением сделки с целью безвозмездного вывода имущества из собственности должника в ущерб имущественным интересам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2020, заключенный между Косолаповым М.В. и Косолаповой Н.В., и применил последствия недействительности сделки, обязав Косолапову Н.В. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Косолапов М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой.

Заявитель настаивает на том, что оспариваемая сделка является реальной; полученные от продажи автомобиля денежные средства направлены должником на погашение кредитных обязательств; каких-либо накоплений либо иного дохода помимо заработной платы, за счет которых могли бы быть погашены данные обязательства, Косолапов М.В., являясь сотрудником МВД России по Республике Коми, в силу законодательных ограничений не имел. Должник считает ошибочным вывод судов о совместном отдыхе супругов перед расторжением брака, поскольку с 17.08.2020 Косолапов М.В. проводил отпуск у родителей в поселке Якуньель Прилузского района Республики Коми. По мнению заявителя, Косолапова Н.В. представила достаточные доказательства наличия у нее возможности для приобретения спорного автомобиля; оплата по договору наличными денежными средствами обусловлена просьбой должника, которой намеревался избежать уплаты комиссий и процентов при банковских переводах и расчете по кредитным обязательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и Косолаповой Н.В. в судебном заседании 07.09.2022.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, после перерыва в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Косолапов М.В. и Косолапова Н.В. являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут на основании решения мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми (свидетельство о расторжении брака I-ЕА N 689109 от 30.11.2020).

Бывшие супруги 30.12.2020 подписали договор купли-продажи автомобиля SUBARU IMPREZA XV, 2012 года выпуска, VIN: JF1GP7LC5CG025274, государственный регистрационный знак: О679ОТ11. Стоимость транспортного средства по договору составила 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Косолапова М.В. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Богданов А.Ю.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства является подозрительной сделкой и заключен с нарушением Закона о банкротстве и положений гражданского законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу о мнимости взаимоотношений сторон и отсутствии реального получения должником встречного предоставления по договору.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пятом абзаце пункта 8 Постановления N 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, в качестве неравноценных могут оспариваться, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.06.2021, договор купли-продажи совершен 30.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, необходимым и достаточным условием для признания его недействительным является установление факта неравноценного встречного предоставления со стороны контрагента.

Исследовав условия оспоренной сделки, суды констатировали, что цена отчужденного имущества согласована сторонами в размере 900 000 рублей; в договоре указано, что денежные средства должником получены; в материалы дела представлена расписка от 30.12.2020 о получении денежных средств.

Доказательств несоответствия указанной цены рыночной стоимости автомобиля, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Согласно сведениям о счетах и доходе, выплаченном по счетам, в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (том 1, лист дела 57) у Косолаповой Н.В. в 2020 году имелось несколько текущих и депозитных счетов.

Обороты по текущему счету N 408_797 в 2020 году составили 4 188 441 рублей 99 копеек. При детализации данных операций также усматриваются периодические поступления денежных средств от разных физических лиц.

В материалы дела представлена расширенная выписка по вкладу Косолаповой Н.В. в ПАО "Сбербанк России", согласно которой 14.11.2020 при открытии нового счета N 423_807 вкладчик внес 715 000 рублей; 30.12.2020 денежные средства в размере 715 008 рублей 99 копеек (вклад с процентами) сняты со счета, счет закрыт.

Указанные денежные средства в тот же день внесены ответчиком на дебетовую карту, с которой Косолапова Н.В. сняла 500 000 рублей.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2020 у Косолаповой Н.В. остался депозит на сумму 250 000 рублей по счету N 423_947.

В отзыве на исковое заявление Косолапова Н.В. указала, что спорный автомобиль оплачен за счет денежных средств в размере 500 000 рублей, снятых с банковской карты, и денежных средств в размере 400 000 рублей, имеющихся у нее на руках в наличной форме. Бывшая супруга должника пояснила, что ее доход составляет прибыль от деятельности в сфере обслуживания населения (предоставление косметических услуг). Кроме того, в 2015 году Косолапова Н.В. вступила в права наследования денежных средств на сумму 125 000 рублей, которые она хранила на сберегательном вкладе до момента совершения оспариваемой сделки.

Суды не дали оценки указанным доказательствам на предмет наличия у Косолаповой Н.В. возможности передать бывшему супругу 900 000 рублей, в том числе сведениям о значительных оборотах по текущему счету; снятию (обналичиванию) депозита только в сумме 500 000 рублей и сохранении депозита в сумме 250 000 рублей.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств наличия у Косолаповой Н.В. 400 000 рублей, недостающих для оплаты полной стоимости спорного автомобиля, а также доказательств наличия у ответчика накоплений от деятельности в сфере предоставления услуг противоречит доказательствам по делу.

Доход от продажи спорного автомобиля указан должником в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной в УРЛС МВД по Республике Коми.

Должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил пояснения относительно расходования им полученных от продажи автомобиля денежных средств. Косолапов М.В. указал, что после совершения сделки и получения денежных средств от бывшей супруги в целях возвращения паспорта транспортного средства он погасил задолженность в размере 218 000 рублей перед ИП Письменсковым М.О. Оставшиеся денежные средства в период с 30.12.2020 по 15.01.2021 направлены должником на погашение задолженностей по кредитам, микрозаймам и перед физическими лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически к представленным должником доказательствам расходования полученных по сделке денежных средств, отметив, что банковскими выписками по счетам должника подтверждено поступление в период с декабря 2020 года по январь 2021 года денежных средств от иных физических и юридических лиц в общей сумме, соотносимой с суммой исполненных должником.

Вместе с тем поступления, учтенные судом, как источники для погашения заявленных Косолаповым М.В. долгов, в значительной части получены им после 15.01.2021. Оставшаяся сумма явно недостаточна для погашения заявленных платежей.

При этом суды детально не исследовали финансовое состояние должника как на момент получения им спорного займа, так и на момент его погашения (размер и основания кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 30.12.2020 и по состоянию на 15.01.2021).

Суды не дали оценку доводам должника о том, что договоры купли-продажи спорного автомобиля от 22.08.2020, 20.11.2020 и 21.12.2020, подписанные Косолаповым М.В., по факту были последовательными типовыми (для Письменкова М.О.) договорами займа (перекредитования) под залог автомобиля.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямых доказательств того, что должник после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2020 продолжал пользоваться спорным автомобилем, в материалы дела не представлено.

Указание такого же круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО, оформленном после продажи автомобиля, также может быть объяснено "переоформлением" полиса через прежнего страхового агента, который за несколько дней до этого (28.12.2020) оформлял полис ОСАГО в связи с истечением срока действия предыдущего.

Проведение бывшими супругами совместного отпуска после подачи заявления о расторжении брака не подтверждается материалами дела, противоречит проездным документам. При этом совпадение отпусков по времени в августе-сентябре 2020 года, объяснимо с позиции необходимости заблаговременного планирования периода отпуска (составления графика отпусков), исходя из места службы должника.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судебные инстанции не исследовали данные обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 данного кодекса.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо дать анализ представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А29-6715/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова