Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф01-4589/22 по делу N А29-12930/2021

Нижний Новгород

21 сентября 2022 г.

Дело N А29-12930/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу N А29-12930/2021 Арбитражного суда Республики Коми,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к федеральному государственному казенному учреждению

"Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии

Российской Федерации по Республике Коми"

(ИНН: 1101486903, ОГРН: 1121101010843)

о взыскании расходов на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми" (далее - Учреждение) о взыскании 290 926 рублей 64 копеек расходов на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - прибор учета) в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 110/1.

Исковое требование основано на статьях 208, 296, 298, 299, 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) и мотивировано уклонением ответчика от возмещения истцу понесенных расходов по оснащению здания прибором учета.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.02.2022 удовлетворил заявленное требование в полном объеме, признав обоснованными понесенные истцом расходы на установку прибора учета в здание в связи с истечением межповерочного периода узла учета, установленного в здании ранее.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2022 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на несоответствие требованиям действующего законодательства (считаются неисправными) приборов учета с истекшим сроком поверки, а потому такие приборы учета подлежат замене; суд неправомерно не признал в качестве доказательства письмо от 25.01.2021 N 604-204/280.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Учреждения сослался на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, письмом от 16.03.2020 N 604-204/1708 потребитель был информирован о проведении осмотра сетей инженерно-технического обеспечения объектов ресурсоснабжения с целью последующей установки прибора учета.

В целях исполнения требований Закона об энергосбережении истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "СпецКомиСтрой" договор на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя в нежилом здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 110/1, находящемуся в оперативном управлении Учреждения.

Общая стоимость работ составила 290 926 рублей 64 копейки.

21.10.2020 узел учета введен в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 21.10.2020 N 2020-ФК/ДЭУ/742).

Истец направил в адрес ответчика акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2020 N 7425000016/7Y00 для подписания и счет-фактуру от 31.10.2020 N 7425000016/7Y00 для оплаты установки нового узла учета.

Письмом от 02.12.2020 N 3471/-25-2917, врученном Обществу 03.12.2020, Учреждение просило разъяснить основание для выставление платежных документов для оплаты установки нового прибора учета. Учреждение указало, что на момент замены прибор учета находился в исправном состоянии. Заявок на замену установленного прибора учета ответчик в адрес истца не направлял, также как в адрес Учреждения на согласование не поступала от истца смета расходов по установке нового прибора учета, документы, подтверждающие необходимость замены прибор учета.

В ответ на письмо ответчика Общество в письме от 25.01.2021 N 604-204/280 со ссылкой на нормы Закона об энергосбережении сообщило, что прибор учета, установленный в здании Учреждения, являлся коммерческим и принятым к расчетам до 30.08.2014 согласно свидетельствам о поверке от 31.10.2011 за N 098070 и 098071. Основанием вывода из эксплуатации прибора учета стало истечение срока поверки вихревых электромагнитных преобразователей расхода ВЭПС-Т32. Сведений о проведении поверки от потребителя не поступало.

На основании изложенного истец считает действия по принудительной установке прибора учета правомерными и подлежащими оплате потребителем.

Претензией от 15.07.2021 Общество потребовало от Учреждения погасить спорную задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 3 статьи 13 Закона об энергосбережении органы государственной власти, органы местного самоуправления до 01.01.2011 обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (части 4 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Из материалов дела следует, что в здании, находящимся в оперативном управлении Учреждения, был установлен прибор учета.

Истец произвел замену ранее установленного прибора учета на новый.

Факт установки в 2020 году прибора учета в здании ответчика и ввода его в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В качестве оснований для вывода из эксплуатации прежнего прибора учета и его замены Общество указало на истечение срока поверки.

В пункте 74 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) определено, что за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

Согласно пункту 14 Правил N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Таким образом, использование в расчетах показаний прибора учета тепловой энергии возможно при условии его соответствия требованиям к техническим характеристикам прибора учета, в том числе, соблюдения сроков периодической поверки.

Вместе с тем, с учетом названных положений само по себе истечение срока поверки узла учета тепловой энергии безусловно не свидетельствует о неисправности прибора учета ответчика или его повреждении.

Прибор учета мог быть принят к дальнейшему учету после проведения соответствующей поверки.

Прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

Однако истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление о необходимости обеспечить поверку прибора учета. Доказательства несоответствия прибора объемам отпускаемых ресурсов в дело не представлены. Соответственно, требования закона при замене прибора учета по мотивам истечения межповерочного периода узла учета не были соблюдены.

При этом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об истечении срока межповерочного периода замененного прибора учета. Письмо от 25.01.2021 N 604-204/280 к числу таких доказательств не относятся; письмо от 16.03.2020 N 604-204/1708 в дело сторонами не представлено.

Таким образом, истцом не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, что явилось бы основанием для его замены на новый.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения расходов Общества на замену прибора учета тепловой энергии.

Применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование норм права и обстоятельств дела, а также несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является достаточным основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А29-12930/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев