Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф01-4672/22 по делу N А29-1676/2021

Нижний Новгород

22 сентября 2022 г.

Дело N А29-1676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Коми холдинговая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу N А29-1676/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Бюро Независимых Экспертиз и Оценок"

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Бюро Независимых Экспертиз и Оценок"

(ОГРН:1111101008963, ИНН: 1101090147)

к акционерному обществу "Коми холдинговая компания"

(ОГРН: 1151101002425, ИНН: 1101051490)

о признании недействительными решений и

об обязании ответчика совершить действия

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценок" (далее - ООО "БНЭО") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Коми холдинговая компания" (далее - АО "Коми холдинговая компания"), в котором просило:

- признать недействительными (ничтожными) решения ответчика об одностороннем увеличении арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2018 N А18/124-001, отраженные в уведомлениях от 05.06.2019 N 819 и от 25.11.2019 N 1962;

- возложить на ответчика обязанность установить размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2018 N А18/124-001 в период с 01.07.2019 до момента очередного изменения на изначально существовавшем уровне -64 080 рублей в месяц; размер арендной ставки - на уровне 120 рублей за 1 квадратный метр;

- обязать ответчика произвести соответствующий перерасчет начисленной арендной платы начиная с 01.07.2019.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, удовлетворил иск частично: признал недействительной указанную в уведомлении от 25.11.2019 N 1962 дату изменения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2018 N А18/124-001 - с 01.01.2020, обязал ответчика осуществить перерасчет арендной платы по указанному договору до размера, установленного дополнительным соглашением от 29.05.2019, за период с 01.01.2020 по 30.06.2020; отказал в удовлетворении остальной части иска.

ООО "БНЭО" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с АО "Коми холдинговая компания" 120 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, частично удовлетворил заявление, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с названными судебными актами, АО "Коми холдинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на недобросовестность истца, который не направил ответчику доказательств несения ООО "БНЭО" расходов на оплату услуг представителя, а также на принятие судами доказательств с нарушением части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходно-кассовые ордера на сумму, превышающую 100 000 рублей, ООО "БНЭО" оформило с нарушением указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 05.10.2021, заключенный между ООО "БНЭО" (заказчик) и Молодцовым А.О. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги в рамках дела N А29-1676/2021 за 120 000 рублей; акт приема-передачи выполненных работ от 20.10.2021, расходные кассовые ордера от 05.10.2021 и 20.10.2021 на суммы 70 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Участие представителя истца Молодцова А.О. по доверенности в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 17.05.2021, в котором объявлялся перерыв до 21.05.2021 подтверждено материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Также из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены и направлены иск от 16.02.2021, ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие истца, ходатайство об отложении, ходатайство о приостановлении производства по делу, возражение на апелляционную жалобу.

Таким образом, участие представителя ООО "БНЭО" в судебном заседании и подготовка процессуальных документов подтверждают тот факт, что между заказчиком и исполнителем сложились правоотношения, связанные с оказанием, принятием и оплатой юридических услуг в соответствии с договором.

Доказательств наличия у сторон договора оказания юридических услуг умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и цели причинения вреда другому лицу ответчиком не представлено.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание объем работы, проделанной представителем ООО "БНЭО", количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришли к выводу, что судебные расходы в размере 40 000 рублей о соответствуют критериям обоснованности и разумности испрашиваемых.

Доказательств чрезмерности расходов в названной сумме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исходя из установленного разумного размера судебных расходов и частично удовлетворенных требований истца, судебные инстанции правомерно взыскали с АО "Коми холдинговая компания" в пользу ООО "БНЭО" понесенные в рамках рассмотренного дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличия признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях ООО "БНЭО" суды не установили.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истцом не представлены в достаточной совокупности доказательства несения ООО "БНЭО" судебных расходов в заявленном размере, был предметом оценки судов обеих инстанций.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Нарушение финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает ООО "БНЭО" права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, при условии подтверждения.

Как установлено в оспариваемых судебных актах, договор оказания услуг от 05.10.2021 является возмездным, а в материалах дела имеются расходно-кассовые ордера, содержащие подпись Молодцова А.О., которые подтверждают получение денежных средств за оказанные услуги. При этом кассатор не оспаривает составление представителем истца процессуальных документов и его участие в судебном заседании.

Доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А29-1676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми холдинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов