Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф01-4610/22 по делу N А29-11540/2021

Нижний Новгород

22 сентября 2022 г.

Дело N А29-11540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Велиева Мансура Гарабала оглы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу N А29-11540/2021

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения

Республики Коми "Усинская центральная районная больница"

(ОГРН: 1021100898048, ИНН: 1106008322)

к индивидуальному предпринимателю Велиеву Мансуру Гарабала оглы

(ОГРНИП: 308110629000028, ИНН: 110605983370)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Велиеву Мансуру Гарабала оглы (далее - Предприниматель) о взыскании 226 560 рублей задолженности, возникшей с апреля по декабрь 2020 года, 72 317 рублей 95 копеек неустойки, начисленной с 05.01.2021 по 18.05.2021 по договору аренды недвижимого имущества от 15.05.2018 N 08/18.

Иск основан на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не вносил арендные платежи по договору, заключенному с истцом.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Предпринимателя 226 560 рублей долга, 36 000 рублей неустойки, начисленной с 05.01.2021 по 18.05.2021, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного ответчиком ходатайства; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права.

Кассатор в кассационной жалобе указывает на то, что суды не оценили доводы ответчика о том, что в соответствии с Указом Главы Республики Коми от 15.03.2021 N 16 "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ N 16) на территории Республики Коми введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; Больница приняла меры, направленные на предотвращение распространения короновирусной инфекции, в частности закрыла стационар для посещений, в связи с чем Предприниматель не имел доступа к помещению, арендованному под кафе, и не мог им пользоваться по назначению до окончания срока действия договора.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Больница (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 15.05.2018 N 08/18, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: нежилые помещения N 42 и 44 общей площадью 42,7 квадратных метра, расположенные на первом этаже здания по адресу: Республика Коми, город Усинск, Больничный проезд, дом 2, для использования в целях размещения кафе без распространения алкогольной и табачной продукции (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок аренды составляет три года.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендная плата устанавливается в размере 44 556 рублей 80 копеек, в том числе НДС - 6 796 рублей 80 копеек в месяц, и подлежит оплате до 5-го числа отчетного месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,2 процента от суммы задолженности.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2018.

Указом N 16 в Республике Коми с 16.03.2020 для органов управления и сил Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Предприниматель в письме от 18.06.2020 N 10 обратился к главному врачу Больницы, в котором указал, что в целях исполнения Указа N 16 и в связи с нерабочими днями арендатор с 16.04.2020 не пользуется арендуемым помещением, просил освободить от внесения арендной платы до окончания режима повышенной готовности в городе Усинске.

Истец представил в суд первой инстанции неподписанное ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды от 15.04.2020, по условиям которого с 16.04.2021 в договор аренды внесены условия о снижении арендной платы на 50 процентов от установленной договором арендной платы.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны признали указанное дополнительное соглашение не заключенным.

По пояснениям истца, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчику была направлена претензия от 04.06.2021 N 3829 с требованием погасить долг по арендной плате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей с апреля по декабрь 2020 года по договору аренды от 15.05.2018, истец обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки.

Согласно счету-фактуре от 31.12.2020 N 3811 и исковым требованиям Больница по собственной инициативе снизила арендную плату на 50 процентов в период с мая по декабрь 2020 года.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд установил использование ответчиком в заявленный период спорного помещения и отсутствие доказательств внесения арендной платы. Суд пришел к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем удовлетворил требования Больницы частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды проверили расчет истца и признали его верным.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод Предпринимателя о невозможности использования помещения с апреля по декабрь 2020 года по назначению в связи с введением ограничений в результате распространения новой коронавирусной инфекции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Из части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ следует, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации

Учитывая изложенное, суды заключили, что статьей 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено право арендатора потребовать от арендодателя отсрочку уплаты арендной платы или ее уменьшения в связи с невозможностью использования имущества. При этом, данная норма является общей, не ограничивающей возможность ее применения определенным субъектным составом (категорией арендаторов).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств обращения к Больнице с заявлением об отсрочке или уменьшении арендной платы за пользование нежилым помещением в спорный период. Суды не установили факт чинения препятствий в пользовании нежилым помещением.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившего в силу 08.06.2020, статья 19 Закона N 98-ФЗ дополнена, в том числе, частью 4.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Предприниматель не осуществляет экономическую деятельность, включенную в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Распространение новой коронавирусной инфекции само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее ухудшение условий арендного пользования для всех категорий арендаторов, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование указанных обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника (вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Доказательств невозможности осуществления экономической деятельности, использования арендуемого помещения в предусмотренных договором целях в спорный период (с апреля по декабрь 2020 года), а равно свидетельствующих о причинно-следственной связи между угрозой распространения коронавирусной инфекции и невозможностью исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Ограничительные меры не повлекли невозможность использования арендуемого помещения в соответствии с разрешенным использованием. Арендодателем в условиях установленного режима повышенной готовности не допущено нарушения или неисполнения каких-либо обязанностей, или условий договора.

Ухудшение имущественного положения арендатора в период пандемии относится к предпринимательскому риску ответчика и само по себе при отсутствии условий, предусмотренных законодательством о предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не является основанием для освобождения арендатора от денежного обязательства.

В связи с изложенным суды обоснованно взыскали с Предпринимателя задолженность по арендной плате.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А29-11540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велиева Мансура Гарабала оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов