Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф01-4843/22 по делу N А43-21107/2019

Нижний Новгород

23 сентября 2022 г.

Дело N А43-21107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Татфондбанк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу N А43-21107/2019

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос"

Лазарева Дмитрия Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК МИРНЫЙ"

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Агрофирма "Золотой колос"

(ОГРН: 1035201046484, ИНН: 5246024071)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" (далее - агрофирма, должник) конкурсный управляющий должником Лазарев Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по поставке товара обществу с ограниченной ответственностью "СПК МИРНЫЙ" (далее - общество), совершенных в период с 10.10.2017 по 13.10.2017 и оформленных товарными накладными от 10.10.2017 N 5776, от 10.10.2017 N 5777, от 13.10.2017 N 5782, от 13.10.2017 N 5783, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу агрофирмы товар, поименованный в названных товарных накладных.

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оплаты поставленного должником товара документально не подтвержден; Савельев Н.А. не доказал, что денежные средства перечислены на счета кредиторов. В этой связи, банк настаивает на ошибочности вывода судов об отсутствии причинения вреда имущественным интересам последних в результате совершения оспоренных сделок. Также заявитель не согласен с утверждением об отсутствии доказательств неплатежеспособности агрофирмы в спорный период.

Савельев Николай Ананьевич в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А43-21107/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 01.10.2020 агрофирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что должник в период с 10.10.2017 по 13.10.2017 поставил обществу товар (пшеницу).

Отсутствие документов, подтверждающих осуществление обществом расчетов за товар, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок по поставке товара, совершенных в указанных период и оформленных товарными накладными от 10.10.2017 N 5776 и N 5777, от 13.10.2017 N 5782 и N 5783 недействительными в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.05.2019; оспоренные сделки совершены с 10.10.2017 по 13.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций, исследовав материалы обособленного спора, заключили доказанность факта передачи обществу товара.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требуется установление наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных диспозицией названной нормы, в том числе, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Констатировав отсутствие причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, суды учли пояснения Савельева Н.А., являвшегося в спорный период директором агрофирмы, а также представленные им документы, согласно которым оплата за поставленный товар осуществлена обществом по платежным поручениям на сумму 600 000 рублей в соответствии с просьбой должника, изложенной в письме от 15.03.2018 N 55, в адрес общества с ограниченной ответственностью "АгроБор" в счет взаиморасчетов последнего с агрофирмой по договору поручительства. Необходимость такого порядка оплаты поставленного товара обусловлена блокировкой счетов должника.

Помимо этого, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия у агрофирмы признаков неплатежеспособности на даты совершения оспоренных сделок.

В связи с отсутствием всей совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у судов не было оснований для признания спорных платежей недействительными.

Равным образом, судами не установлено намерения сторон оспоренных сделок злоупотребить своими правами при их совершении в ущерб иным кредиторам.

Доводы о притворности сделок, прикрывающих вывод имущества должника, не нашли подтверждения в материалах обособленного спора, принимая во внимание их возмездность.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании сделок недействительными на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А43-21107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева