Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф01-4858/22 по делу N А43-22198/2021

Нижний Новгород

23 сентября 2022 г.

Дело N А43-22198/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от Федеральной антимонопольной службы России: Сырвачева Е.Е.

(доверенность от 06.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А43-22198/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Магистраль"

(ОГРН: 1025202393985, ИНН: 5257009364) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России

от 23.06.2021 N 22/04/14.32-68/2020

и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирмы "Магистраль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2021 N 22/04/14.32-68/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее - Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, постановление Управления изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 70 000 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно снизили размер штрафа поскольку введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничительные меры, если принять во внимание характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения в 2017-2019 годах, не являются исключительными обстоятельствами, при наступлении которых возможно применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявитель указывает на то, что по данным бухгалтерского баланса за 2020 год невозможно сделать вывод о том, что коронавирусная инфекция повлияла на финансовое положение Общества.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Управления от 17.07.2020 N 22/60912/20 Общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ).

Постановлением от 23.06.2021 N 22/04/14.32-68/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 103 206 680 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Руководствуясь статьями 1.6, 4.1, 4.5, 14.32, 29.11 КоАП РФ, суд первой инстанции снизил размер назначенного Обществу штрафа до 70 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-180679/2020 подтверждается законность решения Управления от 17.07.2020, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заключения между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой", "Мегаполис", "НижегородАвтоДор" и ТПК "ЯКК", то есть между хозяйствующими субъектами, в рамках электронных аукционов N 0832200006619000390, 0832200006617000301, 0832200006618000050, 0832200006618000051, 0832200006619000329, 0348100006018000091, 0169300000119000074 и конкурса в электронной форме N 31907593252 запрещенных антимонопольным законодательством соглашений, которые привели (могли привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования Закона N 135-ФЗ, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

При этом в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также сложившуюся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции экономическую обстановку в стране, суд первой инстанции снизил размер назначенного административного штрафа до 70 000 000 рублей, что соответствует тяжести и характеру правонарушения и способствует достижению цели административного наказания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А43-22198/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева