Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф01-4546/22 по делу N А43-22602/2021

Нижний Новгород

23 сентября 2022 г.

Дело N А43-22602/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Групп"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу N А43-22602/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Групп"

(ИНН: 9715009872, ОГРН: 5147746474519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Касатка"

(ИНН: 5260355830, ОГРН: 1135260005847)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВАМ Групп" (далее - ООО "СВАМ Групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Касатка" (далее - ООО "Касатка") о взыскании 485 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "СВАМ Групп" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "СВАМ Групп", заключенный с ООО "Касатка" договор не является абонентским; судом не рассмотрено заявление об исключении из числа доказательств акта сверки от 31.05.2019.

Подробно доводы ООО "СВАМ Групп" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Касатка" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "СВАМ Групп" (заказчик) и ООО "Касатка" (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 05.03.2018 N 01, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять на постоянной основе услуги по поисковому продвижению и управлению контекстной рекламой интернет-проекта htth://gletcherbrewery.com, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Обязанность исполнителя: сообщать заказчику по требованию все сведения о ходе исполнения поручения; выполнить работу с надлежащим качеством; представить заказчику результат работы; бережно относиться к имуществу и документации заказчика; нести самостоятельно предполагаемые риски, связанные с выполнением настоящего поручения (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что работы выполняются на основании согласованного бюджета - 25 000 рублей в месяц, без налога на добавленную стоимость, (УСН) при предоплате в размере 100 процентов.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора срок начала работ по договору - следующий день после подписания договора сторонами. Договор имеет силу до 31.12.2018. Действие договора можно считать продленным, если о прекращении сотрудничества не сообщила ни одна из сторон.

В силу пункта 4.3 договора приемка результата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента предъявления исполнителем результатов работ. В случае отсутствия обоснованных претензий заказчика стороны подписывают акт приемки работ.

В случае обоснованного отказа в приемке работ заказчиком сторонами подписывается акт с указанием недоработок исполнителя и сроков их устранения (пункт 4.4 договора).

Договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и по желанию одной из сторон (пункт 4.6 договора).

ООО "СВАМ Групп" с 08.05.2018 по 11.09.2019 перечислило ООО "Касатка" предварительную оплату в размере 485 000 рублей (платежные поручения от 11.09.2019 N 1952, от 02.08.2019 N 1652, от 16.07.2019 N 1516, от 18.06.2019 N 1300, от 11.04.2019 N 774, от 02.04.2019 N 691, от 21.02.2019 N 353, от 15.02.2019 N 284, от 27.12.2019 N 290501, от 23.11.2018 N 2653, от 15.11.2018 N 2582, от 04.10.2018 N 2219, от 09.08.2018 N 1742, 7 от 17.07.2018 N 1541, от 11.07.2018 N 1465, от 22.06.2018 N 1272, от 08.05.2018 N 833).

ООО "СВАМ Групп", посчитав, что результат работ не передан, сведения о ходе исполнения поручения не представлены, акты приемки работ не подписаны, направило ООО "Касатка" уведомление (претензию) о расторжении договора и требованием о возврате стоимости неоказанных услуг.

ООО "Касатка" претензию не удовлетворило, в связи с этим ООО "СВАМ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 453, 779, 781, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что требование ООО "СВАМ Групп" о взыскании с ООО "Касатка" неосновательного обогащения является обоснованным и правомерным, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), и отменил решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 429.4, 779, 781, 782 ГК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив условия заключенного ООО "СВАМ Групп" и ООО "Касатка" договора от 05.03.2018 N 01, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, поскольку фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения от 11.09.2019 N 1952, от 02.08.2019 N 1652, от 16.07.2019 N 1516, от 18.06.2019 N 1300, от 11.04.2019 N 774, от 02.04.2019 N 691, от 21.02.2019 N 353, от 15.02.2019 N 284, от 27.12.2019 N 290501, от 23.11.2018 N 2653, от 15.11.2018 N 2582, от 04.10.2018 N 2219, от 09.08.2018 N 1742, 7 от 17.07.2018 N 1541, от 11.07.2018 N 1465, от 22.06.2018 N 1272, от 08.05.2018 N 833 (согласно которым истец оплатил ответчику вознаграждение за оказанные в предыдущие месяцы услуги по продвижению интернет-сайта за период с апреля 2018 года по август 2019 года); акт сверки за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 по договору оказания услуг от 05.03.2018 N 01 (который подписан сторонами и скреплен печатями сторон и свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг на сумму 330 000 рублей и о наличии задолженности истца перед ответчиком в размере 50 000 рублей по состоянию на 31.05.2019); заключение специалиста ООО "Эксперт-Академия" Леденова Алексея Александровича от 06.06.2022 N 22-72 (согласно которому оттиск печати ООО "СВАМ Групп", изображение которого расположено в копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.05.2019, нанесено клише печати ООО "СВАМ Групп", оттиски печати которого представлены в качестве сравнительного материала), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие на стороне ООО "Касатка" неосновательного обогащения в заявленной сумме.

С заявлением о фальсификации доказательства в установленном законом порядке ООО "СВАМ Групп" не обращалось.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал ООО "СВАМ Групп" в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел заявление об исключении из числа доказательств акта сверки от 31.05.2019, подлежит отклонению, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность исключения доказательства из материалов дела, кроме как в случае заявления о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данного заявления ООО "СВАМ Групп" подано не было.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А43-22602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Групп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СВАМ Групп".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина