Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф01-4698/22 по делу N А28-175/2022

Нижний Новгород

26 сентября 2022 г.

Дело N А28-175/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу N А28-175/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области

(ОГРН: 1074345003963; ИНН: 4345164254)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (Кировский филиал)

(ОГРН: 1027700198767; ИНН: 7707049388)

о взыскании штрафа за нарушение государственного контракта

и установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Общество) о взыскании 8 000 рублей штрафа за нарушение пункта 3.1.2. государственного контракта от 26.01.2021 N 0609/25/1047/20/12.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока направления истцу счетов (за январь, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года), установленного пунктом 3.1.2 контракта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2022 требования истца приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения. Руководствуясь статьями 307, 431, 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что направление арендатору первичных документов (актов и счетов-фактур), необходимых для оплаты пользования арендованным имуществом, не является самостоятельной обязанностью, за которую на арендодателя может быть наложен штраф, предусмотренный пунктом 5.3 контракта, поскольку не повлекло наступления негативных последствий для Министерства. Кроме того суды указали на факт направления электронной почтой указанных документов в предусмотренный контрактом срок.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали государственный контракт и в части необходимости своевременного направления арендатору документов для оплаты арендованного имущества, в связи с чем необоснованно отказали во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 контракта.

Заявитель настаивает, что направление электронной почтой спорных документов нарушает согласованный контрактом порядок взаимных уведомлений друг друга (пункт 8.1 контракта), а сами документы оформлены ненадлежащим образом, поскольку не заверены квалифицированной электронной подписью (пункт 10.2 контракта).

Общество отзыва на кассационную жалобу в установленный окружным судом срок не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Министерство (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили государственный контракт от 26.01.2021 N 0609/25/1047/20/12 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 5 (площадью 30,3 квадратного метра) и N 6 (площадью 29,6 квадратного метра), расположенные на втором этаже в здании по адресу: Кировская область, пгт. Даровской, ул. Советская, 21 (пункт 1.1 контракта).,

В пункте 3.1 контракта определена стоимость найма за период его действия - 207 680 рублей; ежемесячная плата за пользование объектом - 18 880 рублей. Цена контракта является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 26.01.2021) на сумму ежемесячной арендной платы арендодатель оформляет акт оказанных услуг, счет на оплату и/или счет-фактуру, которые предоставляет арендатору в срок до 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.2 контракта (в редакции протокола согласования разногласий от 26.01.2021) плата за пользование производится в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в контракте, в следующем порядке: 30 (тридцать) процентов от суммы арендной платы за отчетный месяц - до 10 числа отчетного месяца, на основании счетов, направленных арендодателем до 5 числа отчетного месяца; окончательный расчет - не позднее 20 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

В случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате штрафов, пеней.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 рублей (пункт 5.3 контракта в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 26.01.2021).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.11.2021.

Ответчик выставил истцу первичные учетные документы (акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры), которые на бумажном носителе за январь, февраль 2021 года вручены истцу 24.03.2021, за апрель 2021 года направлены ответчиком 07.05.2021 и получены истцом 11.05.2021, за май 2021 года вручены 15.06.2021, за июль 2021 года направлены ответчиком 10.08.2021 и получены истцом 16.08.2021, за август 2021 года направлены ответчиком 08.09.2021 и получены истцом 13.09.2021, за сентябрь 2021 года направлены ответчиком 07.10.2021 и получены истцом 11.10.2021, за октябрь 2021 года направлены ответчиком 09.11.2021 и получены истцом 15.11.2021.

Эти же документы были направлены на электронный адрес истца, указанный в разделе 12 контракта.

Посчитав, что ответчиком нарушен срок представления арендатору документов, установленный пунктом 3.1.2 контракта, Министерство направило контрагенту претензию от 02.12.2021 N 6942-58-08-19 с требованием оплатить штраф в сумме 8 000 рублей. Данная претензия отклонена Обществом (письмо от 23.12.2021 N 0609/05/5911/21).

Неоплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор - оплатить пользование им, при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору с действиями по выставлению актов и счетов-фактур связано лишь исчисление сроков возникновения обязанности по оплате использования имущества. Подобных претензий Общество своему контрагенту не направляло, а потому окружной суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что несвоевременное направление арендодателем в адрес арендатора документов (пункт 3.1.2 контракта) не привело к возникновению каких-либо негативных последствий у Министерства и не может служить основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа.

Таким образом, Арбитражный суд Волго-Вятского округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению, в то время как обжалованные судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А28-175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын