Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф01-4934/22 по делу N А17-1079/2022

Нижний Новгород

23 сентября 2022 г.

Дело N А17-1079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А17-1079/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион"

(ИНН:3702721513, ОГРН: 1143702003873)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

(ИНН:3702092230, ОГРН: 1063702132889)

о признании незаконным и отмене предписания

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными и отмене предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Служба, надзорный орган) от 09.12.2021 N 25-ба.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, предписания надзорного органа являются неисполнимыми в связи с отсутствием нарушения работы системы вентиляции; обеспечение притока воздуха в квартиру зависит от волеизъявления собственника помещения; у Общества отсутствует объективная возможность обеспечить постоянный приток воздуха в помещение, если отсутствует волеизъявление собственника помещения и возможность контролировать действия данного лица.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве не согласились с доводами заявителя и указали на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Инспекции от 22.10.2021 N 1616 должностное лицо в период с 15.11.2021 по 09.12.2021 провело внеплановую выездную проверку в отношении Общества с целью контроля исполнения предписания Службы от 18.02.2021 N 6-мм, срок исполнения которого истек и которым на Общество возложена обязанность в срок до 23.04.2021 обеспечить работоспособность системы вентиляции в санузле квартиры 58 многоквартирного дома по адресу: Ивановская область, город Иваново, переулок 1-й Спортивный, 6 (далее - МКД N 6).

В ходе проверки Инспекция выявила нарушение Обществом подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпунктов "а", "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), что выразилось в отсутствии тяги в вентиляционном канале в помещении санузла указанной квартиры МКД N 6 при закрытом окне, на что указано в акте обследования объекта от 03.12.2021.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.12.2021 N 85-ба.

Инспекция 09.12.2021 выдала Обществу обязательное для исполнения предписание N 25-ба со сроком исполнения - 14.02.2022. Информация об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов должна быть представлена в надзорный орган не позднее 17.02.2022.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, Минимальным перечнем, Правилами N 170, Положением N 1110, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются, в том числе:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям законодательства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий ремонт и содержание общего имущества (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил N 491).

Правилами N 170 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

На основании пункта 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы, обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование. Работы по устранению нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда. В силу пункта 5.7.2 Правил N 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

Система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распространения (пункт 9.5 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные"). Удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных (туалетов), ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов (пункт 9.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные").

К работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов.

В силу пункта 15 Минимального перечня к указанным работам отнесены техническое обслуживание систем вентиляции, определение работоспособности оборудования и элементов систем вентиляции, контроль состояния вентиляционной установки, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Суды установили, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.05.2018 N 037000316 и является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Ивановская область, город Иваново, переулок 1-й Спортивный, 6.

Управляющая компания должна осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием дымовых и вентиляционных каналов путем осуществления периодических осмотров, подписанных собственниками помещений дома либо председателем совета дома. При выявлении повреждений и нарушений необходима разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Газоснабжение является одним из видов коммунальных услуг, предоставление которых сопряжено с повышенным риском возникновения аварий, угрозой жизни, здоровью и имущества граждан.

Функционирование вентиляционного канала в помещении санузла квартиры N 58 было нарушено длительный период времени, что подтверждается, в том числе, актами на прочистку и проверку вентиляционных каналов от 10.01.2021, 19.01.2021, в которых содержится указание на необеспечение полного сжигания газа и образования тяги в вентиляционном канале.

Несоблюдение требований действующего законодательства в отношении газового оборудования может привести к необратимым как для управляющей организации, так и для граждан, проживающих в данном доме, последствиям.

Следовательно, проверка работоспособности каналов в жилых помещениях является не только прямой обязанностью управляющей организации в части выполнения требований законодательства, но и соблюдением условий безопасного проживания граждан в данном доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые предписания соответствовали действующему законодательству и не нарушали права и законные интересы Общества, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае суды, оценив оспариваемые предписания, правомерно сочли, что они соответствуют требованиям закона и являются исполнимыми.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А17-1079/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева