Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф01-4840/22 по делу N А43-21107/2019

Нижний Новгород

26 сентября 2022 г.

Дело N А43-21107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Татфондбанк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу N А43-21107/2019

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос"

Лазарева Дмитрия Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Финклаб"

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Агрофирма "Золотой колос"

(ОГРН: 1035201046484, ИНН: 5246024071)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" (далее - агрофирма, должник) конкурсный управляющий должником Лазарев Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по поставке товара обществу с ограниченной ответственностью "Финклаб" (далее - общество), совершенных в период с 14.11.2017 по 12.03.2018 и оформленных товарными накладными от 14.11.2017 N 5806, от 24.11.2017 N 5816, от 28.11.2017 N 5822, от 01.12.2017 N 5827, от 08.12.2017 N 5835, от 08.12.2017 N 5836, от 17.01.2018 N 1, от 19.01.2018 N 3, от 08.02.2018 N 18, от 19.02.2018 N 28, от 19.02.2018 N 29, от 20.02.2018 N 30, от 20.02.2018 N 31, от 21.02.2018 N 33, от 06.03.2018 N 338, от 12.03.2018 N 41, от 12.03.2018 N 42 (далее - товарные накладные), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу агрофирмы товар.

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оплаты поставленного должником товара документально не подтвержден; доказательств перечисления покупателем денежных средств на счета кредиторов должника не имеется, а потому банк настаивает на ошибочности вывода судов об отсутствии причинения вреда имущественным интересам последних в результате совершения оспоренных сделок. Также заявитель не согласен с утверждением об отсутствии доказательств неплатежеспособности агрофирмы в спорный период.

Савельев Николай Ананьевич - бывший руководитель должника в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, агрофирма в период с 14.11.2017 по 12.03.2018 на основании товарных накладных поставила обществу товар (ячмень).

Впоследствии, решением от 01.10.2020 она признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Отсутствие документов, подтверждающих оплату обществом товара, поставленного должником, послужило мотивом для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок по поставке товара недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.05.2019; оспоренные сделки совершены с 14.11.2017 по 12.03.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункта 5 постановления N 63).

Обстоятельства, связанные с поставкой должником товара обществу и осуществлением расчетов между ними, исследованы судами. По итогам оценки имеющихся в материалах обособленного спора документов (товарных накладных, выписок по расчетным счетам, сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета) суды признали доказанным факт оплаты обществом товара, полученного от должника по товарным накладным, в связи с чем констатировали отсутствие вреда. При этом судами учтены пояснения бывшего директора агрофирмы, а также представленные им документы, согласно которым оплата за поставленный товар произведена обществом по платежным поручениям на сумму 2 013 552 рубля по просьбе должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "АгроБор" в счет имеющихся обязательств. Необходимость такого порядка оплаты поставленного товара обусловлена блокировкой счетов должника.

Совершение сделки при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Возражений, касающихся цены продажи товара, кассационная жалоба не содержит.

В условиях недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения сделок по поставке товара обществу суды отказали в признании их недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств заинтересованности общества с должником в материалах обособленного спора не содержится, равно как и доказательств неплатежеспособности должника на даты совершения сделок. Отклонив доводы о неплатежеспособности должника, суды обоснованно указали, что наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами обособленного спора не подтверждена, судами не установлена, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у судов не имелось.

Равным образом, судами не установлено намерения сторон оспоренных сделок злоупотребить своими правами при их совершении в ущерб иным кредиторам.

Доводы о притворности сделок, прикрывающих вывод имущества должника, не нашли подтверждения в материалах обособленного спора, принимая во внимание их возмездность.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании сделок недействительными на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А43-21107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева