Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф01-4925/22 по делу N А38-7537/2019

Нижний Новгород

26 сентября 2022 г.

Дело N А38-7537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии

арбитражного управляющего Щипалова Руслана Александровича,

представителей:

от Белкиной Жанны Альбертовны: Пайгунова А.А. по доверенности от 07.10.2020,

от Афанасьева Александра Михайловича: Нигматулина А.Р. по доверенности 18.08.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

Белкиной Жанны Альбертовны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу N А38-7537/2019

по заявлению Белкиной Жанны Альбертовны

о признании незаконным бездействия

арбитражного управляющего Щипалова Руслана Александровича

в период осуществления полномочий финансового управляющего

имуществом гражданина Афанасьева Александра Михайловича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Марий Эл

и союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Афанасьева Александра Михайловича (далее - должник) конкурсный кредитор Белкина Жанна Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Щипалова Руслана Александровича в период осуществления им полномочий финансового управляющего имуществом должника, выразившегося в ненадлежащем (формальном) проведении анализа финансового состояния и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в отказе от оспаривания подозрительных сделок по отчуждению Афанасьевым А.М. ликвидного имущества; в уклонении от проведения оценки имущественного положения супруги должника и в необращении к Афанасьеву А.М. с требованием о предоставлении информации о расходовании денежных средств, полученных в качестве займа от Латыпова З.Р.

Суд первой инстанции определением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Белкина Ж.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2022 и постановление от 15.06.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, в отчете финансового управляющего отражено только требование Латыпова З.Р., не указаны информация о кредиторской задолженности перед Белкиной Ж.А., период анализа финансового состояния должника, сведения о реализованном Афанасьевым А.М. имуществе и о полученных от его реализации денежных средствах; итоговый отчет после формирования реестра требований кредиторов не составлен, дополнительный финансовый анализ имущественного состояния должника не проводился; вывод финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Афанасьева А.М. необоснован.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий провел формальный анализ имеющихся доказательств, свидетельствующих о мнимости договора займа, заключенного с Латыповым З.Р. в форме составления расписки. Ненадлежащее проведение оценки имущественного положения супруги должника не позволило в полной мере сформировать конкурсную массу. Срок исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника в период исполнения Щипаловым Р.А. обязанностей финансового управляющего не истек. При этом имеются явные основания для вывода о высокой степени вероятности признания недействительными сделок по безвозмездному отчуждению неплатежеспособным должником ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Арбитражный управляющий Щипалов Р.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания, союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" в отзыве на жалобу и представитель Афанасьева А.М. в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав арбитражного управляющего Щипалова Р.А., представителей заявителя кассационной жалобы и должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 12.09.2019 принял к производству заявление Латыпова З.Р. и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Афанасьева А.М.; определением от 20.01.2020 ввел в отношении Афанасьева А.М. процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 08.06.2020 признал Афанасьева А.М. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника, утвердив финансовым управляющим Щипалова Р.А.; определением от 18.10 2021 освободил Щипалова Р.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердил финансовым управляющим имуществом должника Поздеева Константина Владимировича.

Посчитав, что Щипалов Р.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности финансового управляющего, Белкина Ж.А. обратилась в суд с заявлением о признании его действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам, гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзацах третьем и девятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника установлен во временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

Согласно пункту 2 Временных правил N 855 при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего, выразившихся в непринятии им мер по надлежащему проведению анализа финансового состояния должника, выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе анализу сделок Афанасьева А.М.

Суды установили, что финансовый управляющий Щипалов Р.А. в целях выявления имущества должника направил запросы в регистрирующие органы, получил сведения о заработной плате Афанасьева А.М. и его банковских счетах; провел на основании полученной информации инвентаризацию имущества. При проведении анализа финансового состояния финансовый управляющий установил наличие у должника нематериальных активов, основных средств, объектов незавершенного строительства, финансовых вложений, денежных средств, дебиторской задолженности, товарно-материальных ценностей; по итогам проведенного анализа на основании имеющихся документов и сведений сделал вывод об отсутствии имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований всех кредиторов, а также об отсутствии у Афанасьева А.М. признаков преднамеренного банкротства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды не выявили незаконного бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков его фиктивного и преднамеренного банкротства, а равно в непринятии мер по получению информации и документов, необходимых для проведения такого анализа и проверки; признали проведенный финансовым управляющим Щипаловым Р.А. анализ финансового состояния должника и выполненное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства соответствующим требованиям Правил N 367 и Временных правил N 855.

Суды также заключили, что у финансового управляющего не имелось оснований для оспаривания сделок по отчуждению Афанасьевым А.М. имущества.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьх 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки. Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

В рассмотренном случае финансовый управляющий Щипалов Р.А. не нашел оснований для оспаривания выявленных сделок должника, в том числе договора купли-продажи квартиры от 15.03.2013, договоров купли-продажи транспортных средств от 15.02.2013 и 14.05.2013 и сделок по отчуждению 17.02.2010, 20.02.2010, 29.09.2011, 22.02.2012 и 14.05.2013 восьми грузовых автомобилей. Указанные сделки совершены за пределами трехлетнего периода, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, поэтому у финансового управляющего отсутствовала обязанность по их оспариванию в рамках дела о банкротстве Афанасьева А.М. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок по общему правилу не может быть признано противоправным.

Вместе с тем судебные инстанции установили, что вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции Белкиной Ж.А. ранее было отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры от 15.03.2013, договоров купли-продажи транспортных средств от 15.02.2013 и 14.05.2013 недействительными (ничтожными) сделками.

В результате анализа оспариваемого бездействия финансового управляющего, выразившегося в уклонении от проведения оценки имущественного положения супруги должника и в необращении к Афанасьеву А.М. с требованием о предоставлении информации о расходовании денежных средств, полученных в качестве займа от Латыпова З.Р., суды установили, что с целью проверки имущественного состояния супруги должника Афанасьевой Р.И. финансовый управляющий Щипалов Р.А. запросил у регистрирующих органов сведения о принадлежащем ей имуществе, направил Афанасьевой Р.И. требование о передаче финансовому управляющему приобретенного ею в период брака транспортного средства для его оценки и последующей реализации, обратился к Афанасьевой Р.И. и в налоговый орган с требованием о предоставлении информации об ее открытых (закрытых) банковских счетах и выписок по ним за период с 2017 года; в связи с непредставлением запрошенных сведений финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании у налогового органа.

В целях проведения анализа сделки по выдаче Латыповым З.Р. должнику займа финансовый управляющий Щипалов Р.А. запросил у Латыпова З.Р. расписку заемщика в получении денежных средств и доказательства наличия у займодавца финансовой возможности для предоставления займа; неоднократно обращался к Афанасьеву А.М. с требованиями о предоставлении информации о целях получения займа и о расходовании полученных заемных денежных средств.

Изложенное позволило судам прийти к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается бездействие финансового управляющего Щипалова Р.А., вмененное ему кредитором.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А38-7537/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Белкиной Жанны Альбертовны - без удовлетворения.

Возвратить Белкиной Жанне Альбертовне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной посредством мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" (чек по операции от 12.07.2022 17:43:07 мск).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева