Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф01-4517/22 по делу N А43-30353/2021

Нижний Новгород

26 сентября 2022 г.

Дело N А43-30353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чижова И.В.,

при участии представителей

от истца: Минина С.В. (доверенность от 28.06.2021),

от ответчика: Алексеева И.Н. (доверенность от 07.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Конгресс"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу N А43-30353/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конгресс"

(ИНН: 5260180820, ОГРН: 1065260108187)

к обществу с ограниченной ответственностью

"РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН-РУБИКОН"

(ИНН: 5262021430, ОГРН: 1025203748481)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Автострада",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНГРЕСС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН-РУБИКОН" (далее - Концерн) о взыскании 198 093 рублей 22 копеек ущерба, причиненного имуществу в результате выполнения подрядных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.01.2022 удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Определением от 22.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ООО "Автострада").

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2022 отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на условия контракта и выданного на имя ответчика ордера на производство земляных работ, настаивает на ответственности Концерна в причиненных убытков.

Определением от 12.09.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. ввиду его нахождения в отпуске на судью Чижова И.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.09.2022 объявлен перерыв до 19.09.2022.

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Общества, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, муниципальное казенное учреждение "Главное управление по строительству и ремонту метрополитен, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (заказчик) и Концерн (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.12.2020 N 18Г-20, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объектов: "Автомобильная дорога "Пл. Минина (в том числе вдоль Большого и Малого скверов и МБОУ СОШ N 1)", "Автомобильная дорога "Ул.Варварская от пл.Свободы до пл. Минина", "Автомобильная дорога "Ул. Ковалихинская от ул. Варварская до ул. М.Горького" в Нижегородском районе Нижнего Новгорода в соответствии с условиями контракта, перечнем объектов (приложение N 8 к контракту), ведомостями дефектовки работ (приложение N 1-3 к контракту), техническими требованиями к выполнению основных видов работ (приложение N 12 к контракту), сметной документацией (приложение N 4 к контракту) и действующими техническими регламентами, нормами и правилами, в том числе установленными в перечне нормативно-технической документации (приложение N 5 к контракту), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 9 к контракту), заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик обязан в установленном порядке оформить на себя и получить все необходимые для выполнения работ ко контракту разрешительные документы (ордера, наряды-допуски на выполнение отдельных видов работ и др.).

В силу пункта 6.25 контракта привлекаемые подрядчиком соисполнители, субподрядчики должны обладать необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а также разрешительными документами, подтверждающими их право на выполнение переданного подрядчиком на соисполнение вида услуг (на субподряд вида работ). Подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему контракту привлеченными соисполнителями, субподрядчиками и за координацию их деятельности.

Согласно пункту 13.3 контракта ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате выполнения работ, подлежит возмещению подрядчиком.

Подрядчик обязуется предпринять все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного гражданам, окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр.

Подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ существующих объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий (пункт 13.5 контракта).

Как указывает истец, ответчиком при исполнении обязательств в рамках указанного контракта 16.07.2021 при производстве земляных работ в районе домов N 51 и 53 по улице Ковалихинская Нижний Новгорода поврежден электрический кабель ТП-623 для электроснабжения административно-торгового здания с подземной автостоянкой по адресу: Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 10/16, принадлежащий Обществу.

В этой связи истец обратился к ответчику с требованием от 19.07.2021 N 42-07/2021 добровольно устранить повреждение кабеля в двухдневный срок, однако данное требование удовлетворено не было.

После чего, истец самостоятельно устранил повреждения кабеля. Стоимость данных работ составила 198 093 рубля 22 копейки, что подтверждается договором от 20.07.2021 N 07/2-КЛ и платежным поручением от 04.08.2021 N 201.

В связи с чем, истец 09.08.2021 направил в адрес ответчика претензию N 14-07/2021 с требованием возместить убытки в сумме 198 093 рубля 22 копейки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности наличия в совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) ответчика, как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки, а также подтверждения фактов нарушения обязательств или причинения вреда, наличия убытков в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), возложено на истца.

Суды установили, что в период производства работ в рамках исполнения ответчиком муниципального контракта от 21.12.2020 N 18Г-20, поврежден электрический кабель ТП-623 для электроснабжения административно-торгового здания с подземной автостоянкой, принадлежащий истцу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, лицом, непосредственно проводившим работы в области повреждения кабеля, является ООО "Автострада" по договору субподряда от 05.05.2021 N 15 и дополнительному соглашению к нему.

Таким образом, Концерн не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Ссылка кассатора на условия муниципального контракт, по смыслу которых подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате выполнения работ, не принимается во внимание, так как согласно пункту 13.3 договора субподряда ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате выполнения работ, субподрядчиком - ООО "Автострада".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Концерн гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого в порядке упрощенного производства судебного акта являться не может.

Иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А43-30353/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конгресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов И.В. Чижов