Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф01-3249/22 по делу N А43-13925/2022

Нижний Новгород

27 сентября 2022 г.

Дело N А43-13925/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Толмачёва А.А.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Фаракшиной К.Ф.

при участии представителей

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - Жуков М.Д. (по доверенности N 16/364 от 15.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Эрзина Алексея Дмитриевича (ИНН: 771412125413, ОГРНИП: 318774600274412) и общества с ограниченной ответственностью "Полимер-групп" (ИНН: 5032264742, ОГРН: 11385032002962)

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А43-38410/2020

заинтересованные лица - Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН:037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (ИНН: 5200000303, ОГРН: 1025203027761), общество с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (ИНН: 5257187159, ОГРН:1195275006343)

и установил:

индивидуальный предприниматель Эрзин Алексей Дмитриевич (далее - индивидуальный предприниматель, Эрзин А.Д.) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А43-38410/2020.

Доводы заявителя основаны на положениях Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2022 заявление индивидуального предпринимателя Эрзина Алексея Дмитриевича принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2022 на 11 часов 00 минут.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Министерство). Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-групп", Общество с ограниченной ответственностью "Регионсервис".

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2022 произведена замена судьи Павлова В.Ю. на судью Каманову М.Н. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Полимер-групп" о привлечении его к участию в деле как созаявителя, общество с ограниченной ответственностью "Полимер-групп" исключено из числа заинтересованных лиц по делу, предварительное судебное заседание отложено на 24.08.2022.

Определением от 24.08.2022 подготовка дела по заявлению индивидуального предпринимателя Эрзина Алексея Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Полимер-групп" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А43-38410/2020 завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 08.09.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2022 произведена замена судей Голубевой О.Н. и Камановой М.Н. на судей Бабаева С.В. и Павлова В.Ю. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

Определением от 08.09.2021 на основании части 3 статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось по ходатайству заявителей до 21.09.2022.

В возражениях на заявление и в судебном заседании представитель Министерства указал на то, что продолжительность рассмотрения дела N А43-38410/2020 не превысила разумных сроков, действия суда были достаточными и эффективными, направленными на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления о присуждении компенсации. Позиция заявителей основана на неверном толковании норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-групп" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис" о взыскании задолженности в размере 257 680 рублей, процентов за период с 15.05.2019 по 10.06.2020 в размере 39 450 рублей 99 копеек, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.06.2020 по день исполнения решения, а также 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В связи с частичным погашением задолженности исковые требования неоднократно уточнялись Обществом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 иск Общества принят к производству суда, судебное заседание назначено на 09.02.2021.

По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и определением от 09.02.2021 назначил судебное заседание на 13.04.2019.

Впоследствии на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 13.04.2021, 28.04.2021, 08.06.2021, 06.07.2021, 27.07.2021 рассмотрение дела откладывалось в связи с уточнением заявленных требований, по причине частичного погашения задолженности, а также для проведения сверки взаимных расчетом сторонами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" взыскано 291291 рублей 94 копейки, в том числе 252 140 рублей основного долга, 39 151 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 11.06.2020 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 37 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, определением от 04.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-групп" взыскано 28 925 рублей судебных расходов.

Определением от 04.02.2022 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Полимер-групп" на индивидуального предпринимателя Эрзина Алексея Дмитриевича в связи с заключением соглашения об уступке прав требований N ц0212/21 от 16.12.2021.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу N А43-38410/2020 оставлена без удовлетворения.

Постановлениями от 14.04.2022 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 по делу N А43-38410/2020 о процессуальном правопреемстве, а также определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022. оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полимер-групп" судебных расходов в размере 61 200 рублей отказано.

Индивидуальный предприниматель Эрзин Алексей Дмитриевич и общество с ограниченной ответственностью "Полимер-групп", посчитав, что Арбитражным судом Нижегородской области нарушено их право на разумный срок судопроизводства в арбитражных судах по делу N А43-38410/2020, обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ, и в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее -Закон о компенсации).

Согласно статье 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом специального характера института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок законодатель определил конкретный круг субъектов, имеющих право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Требование о присуждении компенсации, хотя и носит самостоятельный характер, неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление о компенсации) к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, относятся лица, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве, - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками. Иные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о компенсации в предусмотренных федеральным законом случаях (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

В пункте 7 Постановления о компенсации установлено, что право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования).

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

В данном случае индивидуальный предприниматель Эрзин Алексей Дмитриевич не является лицом, участвующим в судебном разбирательстве по делу N А43-38410/2020. Соглашение об уступке прав требований N ц0212/21 заключено 16.12.2021, замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Полимер-групп" на индивидуального предпринимателя Эрзина Алексея Дмитриевича осуществлена после вынесения итогового судебного акта по делу. Следовательно, он не обладает правом на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Судом округа также отклоняются уточненные требования Эрзина А.Д., со ссылкой на нарушение сроков выдачи исполнительного листа, поскольку требование о присуждении компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта не заявлялось.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным кодексом (часть 2 статьи 6.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 152 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным кодексом не установлено иное. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных названным кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 222.1 АПК РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) также разъяснено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

При этом, как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления о компенсации, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и так далее.

В статье 222.3 АПК РФ определено, что общая продолжительность судопроизводства по делу исчисляется со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

В пунктах 3, 14 Постановления Пленума N 99 разъяснено, что установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии встречного иска, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

При вынесении арбитражным судом определения об объединении дел в одно производство данный срок начинает исчисляться заново со дня поступления в суд искового заявления (заявления) по последнему из дел, которые были объединены.

При этом общая продолжительность судебного разбирательства для целей определения в соответствии со статьей 6.1 АПК РФ разумного срока судопроизводства исчисляется с учетом периода времени, истекшего до наступления названных обстоятельств.

Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный статьей 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает разумным срок рассмотрения дела, с учетом приведенных норм права, сложности дела, объема представленных сторонами и имеющихся в нем документов, разрешения судами реализованных сторонами предоставленных им законом процессуальных прав, процессуальной активности лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу ходатайств и доказательств, приняв во внимание, что длительность рассмотрения дела обусловлена неоднократным уточнением заявленных исковых требований, необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и требований АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предусмотренные статьями 134, 137, 145 - 147, 158, 163 АПК РФ сроки для назначения судебных заседаний, отложения, перерывов судом соблюдены. Рассмотрение дела не сопряжено с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса. Судами первой и апелляционной инстанций предприняты достаточные и эффективные действия по назначению судебных заседаний, направлению извещений, принятию и изготовлению судебных актов, протоколов судебных заседаний, ознакомлению сторон с материалами дела.

При этом длительность процесса, превышающая установленный шестимесячный срок рассмотрения, связана с неоднократным отложением судебных разбирательств, обусловленных рассмотрением реализуемых сторонами предоставленных им процессуальным законом прав, необходимостью соблюдения судом первой инстанции процессуального баланса между сторонами при рассмотрении дела. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству самого общества с ограниченной ответственностью "Полимер-групп".

Анализ материалов данного дела позволяет сделать вывод о том, что предпринимаемые судом действия были необходимыми, эффективными и достаточными для рассмотрения дела в разумный срок.

Сами по себе факты объявления перерывов, отложение судебного разбирательства не могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения дела, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством.

В связи с изложенным, принимая во внимание поведение заявителей и других участников арбитражного процесса, установленную по данному делу совокупность обстоятельств применительно к критериям разумности срока судопроизводства, суд округа считает действия суда, предпринятые им в целях своевременного рассмотрения дела, достаточными и эффективными, а факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Эрзина Алексея Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Полимер-групп" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу по делу N А43-38410/2020 отказать в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Толмачёв

Судьи

С.В.Бабаев В.Ю.Павлов