Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф01-4889/22 по делу N А43-21107/2019

Нижний Новгород

26 сентября 2022 г.

Дело N А43-21107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Татфондбанк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу N А43-21107/2019

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос"

Лазарева Дмитрия Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Агрофирма "Золотой колос"

(ОГРН: 1035201046484, ИНН: 5246024071)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" (далее - агрофирма, должник) конкурсный управляющий должником Лазарев Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - общество "Спецстроймонтаж") денежных средств в общем размере 795 000 рублей, совершенных в период с 05.11.2014 по 27.09.2018 с назначением платежей "оплата по договору уступки прав (требований) 30 от 02.10.2014", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу агрофирмы названной суммы.

Определением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы банк сослался на отсутствие доказательств перечисления должником денежных средств обществу "Спецстроймонтаж" в целях расчетов с кредиторами, указав на неподтвержденность факта перечисления денежных средств со счета общества на счета кредиторов должника. Банк настаивает на причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате произведенных перечислений денежных средств, а также не согласен с утверждением судов об отсутствии доказательств неплатежеспособности агрофирмы в спорный период.

Савельев Николай Ананьевич - бывший руководитель должника в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 01.10.2020 агрофирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что должник в период с 05.11.2014 по 27.09.2018 перечислил обществу "Спецстроймонтаж" денежные средства в общем размере 795 000 рублей с назначением платежей "оплата по договору уступки прав (требований) 30 от 02.10.2014".

Сославшись на недействительность перечислений в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.05.2019; платежи совершены в период с 05.11.2014 по 27.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункта 5 постановления N 63).

Обстоятельства, связанные с перечислением должником денежных средств обществу "Спецстроймонтаж", исследованы судами. По итогам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств (договора уступки прав от 02.10.2014 N 30, акта сверки взаимных расчетов на 01.01.2018) суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства перечислялись должником названному обществу во исполнение обязательств по договорам подряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью СУ "Отделстрой" (далее - первоначальный кредитор).

Первоначальный кредитор по договору от 02.10.2014 N 30 уступил новому кредитору - обществу "Спецстроймонтаж" право требования к должнику, возникшее на основании договоров подряда от 04.06.2012 N 18, от 06.07.2012 N 19, от 09.08.2012 N 27, от 21.08.2012 N 29. Размер уступленного права составил 1 758 188 рублей 26 копеек, в том числе НДС по ставке 18 процентов в размере 148 999 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор уступки заключен с участием должника.

Факт наличия у агрофирмы обязательств перед первоначальным кредитором по названным договорам подряда лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в результате произведенных перечислений должником погашены собственные обязательства.

Доводы о безвозмездности оспоренных платежей противоречат фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся доказательствам.

В условиях недоказанности факта причинения оспоренными сделками вреда имущественным интересам кредиторов должника суды отказали в признании их недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств заинтересованности общества "Спецстроймонтаж" с должником в материалах обособленного спора не содержится, равно как и доказательств неплатежеспособности должника на даты совершения сделок. Отклонив доводы о неплатежеспособности должника, суды обоснованно указали, что наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами обособленного спора не подтверждена, судами не установлена, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у судов не имелось.

Равным образом, судами не установлено намерения сторон оспоренных сделок злоупотребить своими правами при их совершении в ущерб иным кредиторам.

Доводы о притворности сделок, прикрывающих вывод денежных средств должника, не нашли подтверждения в материалах обособленного спора, принимая во внимание совершение платежей в оплату реальных обязательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании сделок недействительными на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А43-21107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева