Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф01-5173/22 по делу N А43-35943/2021

Нижний Новгород

28 сентября 2022 г.

Дело N А43-35943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гран"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу N А43-35943/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кумова Юрия Васильевича

(ИНН: 662509059326, ОГРНИП: 304662517000010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гран"

(ИНН: 5263065600, ОГРН: 1085263000767)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Лапшин Алексей Сергеевич

(ИНН: 552511470477, ОГРНИП: 318665800259095),

Мясников Алексей Владимирович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кумов Юрий Васильевич (далее - ИП Кумов Ю.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - ООО "Гран", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лапшин Алексей Сергеевич (далее - ИП Лапшин А.С.), Мясников Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, договор, заключенный истцом и ответчиком, является притворной сделкой, денежные средства были переведены в счет оплаты Мясникову А.В. по иному договору, что не порождает у Общества обязанности произвести возврат истцу уплаченных им денежных средств. Доказательств передачи права на сайт ИП Кумову Ю.В. от ИП Лапшина А.С. (владельца сайта) не представлено. Работы по доработке сайта фактически выполнял Мясников А.В. Денежные средства перечислены истцом в счет несуществующего обязательства, поэтому не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а также в приобщении доказательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 26.02.2021 на создание сайта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по доработке сайта заказчика - biznesstoyka.ru, а Предприниматель принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

Общество выставило истцу счета на оплату от 25.02.2021 N 6, 06.04.2021 N 10 на общую сумму 300 000 рублей, которые оплачены последним платежными поручениями от 26.02.2021 N 92 (100 000 рублей), от 01.03.2021 N 96 (100 000 рублей), от 09.04.2021 N 202 (100 000 рублей).

По утверждению истца, с момента заключения договора ответчик обязательства по доработке сайта biznesstovka.ru не исполнял, информацию о проделанной работе не предоставил, результат фактически выполненных услуг не передал заказчику.

Предприниматель 03.10.2021 направил Обществу претензию от 30.09.2021 с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 165.1, 307, 309, 310, 423, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области счел требование обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 Кодекса предусмотрено, что предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства по договору в качестве аванса в сумме 300 000 рублей.

Доказательств оказания ответчиком услуг по договору от 26.02.2021 на предварительно оплаченную сумму в материалы дела не представлено.

Предприниматель реализовал право на односторонний отказ от договора от 26.02.2021, поэтому с момента прекращения действия договора у ответчика не имелось правовых оснований для удержания оплаченных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя.

Доводы Общества о притворном характере заключенной с Предпринимателем сделки документально не подтверждены. Из материалов дела не усматривается наличие у Предпринимателя действительной воли по оплате работ (услуг), выполненных (оказанных) в пользу третьего лица - ИП Лапшина А.С.

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации судами спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг, в то время как, по его мнению, он является договором подряда, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ судов в истребовании доказательств, отклонение ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются. Суды рассмотрели данные ходатайства в соответствии с предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усмотрели правовых оснований для их удовлетворения. Отказ в истребовании дополнительных доказательств, обозначенных ответчиком, не свидетельствует о принятии судами незаконных судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А43-35943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гран".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут