Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф01-87/24 по делу N А31-2230/2023

Нижний Новгород

04 апреля 2024 г.

Дело N А31-2230/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу N А31-2230/2023

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

к индивидуальному предпринимателю Задорову Андрею Александровичу

(ИНН: 440110568265, ОГРНИП: 307440105700033)

о взыскании ущерба

и установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания) обратилось в Ленинский районный суд города Костромы с иском к Задорову Андрею Александровичу о взыскании 88 000 рублей возмещения убытков.

Ленинским районным судом города Костромы 14.09.2022 вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению Задорова А.А. определением от 14.12.2022.

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 17.01.2023 дело по иску Общества к Задорову А.А. о взыскании 88 000 рублей возмещения убытков передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области решением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на наличии обязанности ответчика по предоставлению транспортного средства, которым был причинен вред, на осмотр по требованию страховщика, что предусмотрено в случае оформление документов о ДТП в отсутствие сотрудников ГИБДД; ввиду допущенного нарушения истец был лишен возможности достоверно установить все относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.

Определением от 25.03.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 16.03.2022 на перекрестке улиц Галичская и Юрия Смирнова в городе Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля DAF (государственный номер М160ОМ44) под управлением водителя Задорова А.А. и автомобиля Renault Logan/SR (государственный номер О093ВХ44) под управлением водителя Смирновой Л.Н., в результате которого автомобиль Renault получил механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без вызова сотрудников ГИБДД посредством заполнения извещения о ДТП; в извещении водитель автомобиля DAF Задоров А.А. признал свою вину в произошедшем ДТП (нарушил знаки и разметку, нанесенную на дороге, совершил наезд на автомобиль Renault Logan/SR движущегося на зеленый сигнал светофора).

Автомобиль Renault находится в собственности Смирновой Л.Н., гражданская ответственность которой на дату ДТП застрахована в Компании на основании полиса серии ХХХ N 0172001280.

Автомобиль DAF находится в собственности Задорова А.А., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в Компании по полису серии ТТТ N 7006260082.

Смирнова Л.Н. 28.03.2022 обратилась в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день проведен осмотр автомобиля Renault.

Истец 29.03.2022 направил в адрес Задорова А.А. письмо о предоставлении на осмотр автомобиля DAF.

Компания и Смирнова Л.Н. 05.04.2022 подписали соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению; событие ДТП признано страховым случаем; Смирновой Л.В. выплачено 88 800 рублей страхового возмещения.

В связи с непредставлением Задоровым А.А. автомобиля DAF на осмотр Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выплатив страховое возмещение по факту ДТП, Компания заявила регрессные требования к Задорову А.А., ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О и от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК, суды первой и апелляционной инстанций, установив в сроки, свидетельствующие о достоверном установлении Компанией обстоятельств случившегося и принятии решения о страховой выплате без проведения осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и констатировав отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, пришли к мотивированным выводам об отсутствии у Компании права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет Задорова А.А.

В частности, Компания провела осмотр поврежденного автомобиля Renault, признало случай страховым и соглашением от 05.04.2022 с потерпевшим урегулировало размер страховой выплаты в сумме 88 800 рублей, одновременно согласовав, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Страховая выплата в денежной форме произведена потерпевшему 07.04.2022.

Таким образом, предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра потерпевшего автомобиля оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

Непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Следует отметить, что по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом грамматическое толкование пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что письмо о предоставлении на осмотр автомобиля DAF направлено в адрес Задорова А.А. 29.03.2022.

При этом в уведомлении не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон Компании (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем). В письме указано на обязанность по предоставлению транспортного средства в течении 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма.

Данное уведомление согласно информации с сайта "Почта России" доставлено Задорову А.А. 01.04.2022 и получено последним 05.04.2022.

Вместе с тем, соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению Смирновой Л.Н. подписано 05.04.2022; страховая выплата произведена 07.04.2022, то есть до окончания предоставленного виновнику ДТП срока на предоставление транспортного средства на осмотр.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере направленного уведомления о необходимости представить автомобиль для осмотра.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А31-2230/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих