Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф01-4758/22 по делу N А11-6752/2021

Нижний Новгород

28 сентября 2022 г.

Дело N А11-6752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации:

Колесниковой Е.С. (доверенность от 13.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу N А11-6752/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищного хозяйства-Эталон" (ОГРН: 1153702020812, ИНН: 3702119203)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771),

Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании 22 230 рублей 11 копеек,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467, ИНН: 7715033007),

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН: 1033301807780, ИНН: 3327101933),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищного хозяйства-Эталон" (далее - ООО "УО ЖХ-Эталон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Росимущество) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Министерство) о взыскании 18 413 рублей 22 копеек задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период ноября 2018 года по апрель 2020 года, 3816 рублей 89 копеек пени за период с 11.12.2018 по 19.05.2021.

Заявленные истцом требования основаны на нормах статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по содержанию, коммунальным услугам, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с Минобороны России в пользу ООО "УО ЖХ-Эталон" 18 413 рублей 22 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года, 3816 рублей 78 копеек пени, 1999 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Министерства как собственника в отношении спорного помещения, обращает внимание, что Минобороны не заключало с Общество договор управления многоквартирным домом.

Минобороны в лице уполномоченного представителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросило отказать в удовлетворении жалобы.

Росимущество в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, жилое помещение (квартира N 21), общей площадью 51,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Иваново, улица Лежневская, дом 211, является собственностью Российской Федерации.

В рассматриваемый период управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: город Иваново, улица Лежневская, дом 211, осуществлялось истцом, в подтверждение чего представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.12.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по управлению, содержанию, поставке коммунальных услуги, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года на сумму 18 413 рублей 22 копейки, которые не оплачены в полном объеме.

Письмом от 11.06.2019 N 03-27/603 истец запросил у Росимущества сведения о лицах, в оперативном управлении которых находится спорная квартира, в целях выставления платежных документов.

В ответ на указанный запрос Росимущество письмом от 13.06.2019 N 17208 пояснило, что на основании договора дарения квартиры 10.06.2002 собственником спорный квартиры является Министерство обороны Российской Федерации.

Истцом в адрес Минобороны России направлена претензия от 03.12.2020 с требованием об оплате задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, поставке коммунальных услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года на сумму 18 413 рублей 22 копейки Указанная претензия оставлена Министерством без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес Росимущества направлена претензия от 01.04.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, поставке коммунальных услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года на сумму 18 413 рублей 22 копейки Указанная претензия оставлена Управлением без ответа и уведомления.

Ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Суды установили, что Минобороны в спорный период являлось собственником жилого помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании полного, всестороннего и объективного исследования, и отсутствия доказательств несения Министерством расходов на содержание и ремонт общего имущества дома и оплату коммунальных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за спорный период в размере 18 413 рублей 22 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в данной части.

Оснований для освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту не имеется.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом перерасчета, 3816 рублей 78 копеек за период с 11.12.2018 по 19.05.2021 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих полномочия Министерства как собственника в отношении спорного помещения, отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом с Минобороны, не опровергает правомерность заявленных выводов.

Вопреки доводам кассатора расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами (нормативами), установленными решениями собрания собственником помещений дома и органами местного самоуправления, исходя из площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А11-6752/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов