Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф01-4266/22 по делу N А82-18065/2021

Нижний Новгород

27 сентября 2022 г.

Дело N А82-18065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой К.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

(лично, паспорт) и представителей

от истца: Корытова С.О. (доверенность от 15.09.2020),

от ответчика индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича:

Комолова А.А. (доверенность от 28.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича,

а также третьих лиц, не привлеченных к участию в деле,

Тупицыной Полины Олеговны, Московской Таи Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу N А82-18065/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мед Арт"

(ИНН: 7604298417, ОГРН: 1167627053967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Книга"

(ИНН: 7610000011, ОГРН: 1027601125530),

индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу

(ИНН: 761000290620, ОГРН: 304761014000051)

о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Дворсон Любовь Васильевна,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

индивидуальный предприниматель Чернышев Егор Юрьевич

(ИНН: 761023243200, ОГРН: 317762700013170)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мед Арт" (далее - ООО "Мед Арт", Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Книга" (далее - ООО "Книга") и индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (далее - ИП Дворсон А.Р., Предприниматель): 1) о признании заключенного между ИП Дворсоном А.Р. и ООО "Книга" договора мены от 25.05.2020 (далее - договор, договор мены, сделка) недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки; 2) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Книга" на следующие объекты недвижимости: - нежилое помещение I, общей площадью 113,6 квадратного метра, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая/Пушкина, дом 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:79; - нежилое помещение II, общей площадью 68,6 квадратного метра, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая/Пушкина, дом 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:80; - жилое помещение 4, общей площадью 201,6 квадратного метра, расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая/Пушкина, дом 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:81; - доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая/Пушкина, дом 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:119 (далее также - объекты, спорные объекты, объекты недвижимости, имущество спорное имущество), 3) о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО "Книга" и восстановления права собственности ИП Дворсона А.Р. на объекты недвижимости, а также обязать ООО "Книга" возвратить ИП Дворсону А.Р. спорные объекты.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор мены заключен Предпринимателем и ООО "Книга" без цели создания правовых последствий, лишь для того, чтобы препятствовать регистрации прав истца на объекты недвижимости на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 по делу N А82-11894/2020.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Дворсон Любовь Васильевна (далее - Дворсон Л.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель Чернышев Егор Юрьевич (далее - ИП Чернышев Е.Ю.).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, удовлетворил заявленные Обществом требования, признал договор мены недействительным (ничтожным), применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратил право собственности ООО "Книга" на спорные объекты недвижимости и восстановлено право собственности Предпринимателя на спорное имущество; обязал ООО "Книга" возвратить Предпринимателю объекты недвижимости; прекратил право собственности Предпринимателя и восстановлено право собственности ООО "Книга" на нежилое здание, общей площадью 201 квадратный метр, расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 49а, кадастровый номер: 76:20:010101:3680, земельный участок, общей площадью 516 квадратных метров, кадастровый номер 76:20:080417:103, расположенный по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 49а.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, кассатор указывает на несогласие с выводами о том, что договор мены признан мнимой сделкой, как заключенной аффилированными лицами; по договору мены Общество передало Предпринимателю в собственность объект по адресу Крестовая, 49а, которое фактически отсутствует с 2016 года (гараж находится в разрушенном состоянии); при заключении договора купли-продажи от 27.05.2020 Предприниматель в известность Общества о том, что спорные объекты реализованы двумя днями ранее по договору мены; стороны для придания видимой законности могут осуществить действия по ее формальному исполнению; государственная регистрация перехода права собственности от Предпринимателя к ООО "Книга" произведена только 23.09.2021.

В дополнении к жалобе кассатор указывает, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на то, кто должен исполнять решение.

Предприниматель в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением обратиться в суд округа с дополнениями к кассационной жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружной суд отклонил ходатайство ИП Дворсона А.Р. об отложении судебного заседания, поскольку у Предпринимателя имелось достаточное количество времени для подачи дополнений к кассационной жалобе, о чем свидетельствует имеющееся в распоряжении суда дополнение к жалобе, отложение судебного заседание может повлечь затягивание судебного процесса, что нарушает принципы процессуального законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, Предприниматель и его уполномоченный представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебных заседаниях поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, а также жалобы Тупицыной Полины Олеговны, Московской Таи Александровны.

Общество в лице уполномоченного представителя и в отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, также указал на несогласие с жалобами Тупицыной Полины Олеговны, Московской Таи Александровны.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Дворсон А.Р. (продавец) и Общество (покупатель) подписали договор купли-продажи от 27.05.2020 следующих объектов:

- нежилого помещения I, общей площадью 113,6 квадратного метра, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, ул. Крестовая/Пушкина, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:79;

- нежилого помещения II, общей площадью 68,6 квадратного метра расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая/Пушкина, дом 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:80;

- жилого помещения 4, общей площадью 201,6 квадратного метра, расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая/Пушкина, дом 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:81;

- доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений на земельный участок по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая/Пушкина, дом 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:119.

Общество 22.06.2020 во исполнение условий договора купли-продажи перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 1 877 548 рублей 00 копеек (первый платёж) на расчётный счёт ИП Дворсона А.Р., что подтверждается платёжным поручением от 22.06.2020 N 556 с назначением платежа "оплата по договору от 27.05.2020 за здание и земельный участок, находящийся по адресу: РФ, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая/Пушкина, д. 85/4".

23.06.2020 денежные средства возвращены банком продавца на расчётный счёт покупателя с указанием, что зачисление по указанным реквизитам невозможно.

Ввиду неисполнения продавцом обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на объекты и передачи объектов ООО "Мед Арт" 21.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ИП Дворсон А.Р. с требованием исполнить договор купли-продажи от 27.05.2020, делу присвоен номер N А82-11894/2020.

Также 25.05.2020 между Предпринимателем (сторона-1) и ООО "Книга" (сторона-2) был подписан договор мены, согласно которому Предприниматель передал в собственность ООО "Книга" спорные объекты недвижимости. ООО "Книга" со своей стороны передало в собственность Предпринимателю нежилое здание, общей площадью 201 квадратный метр, расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 49а, кадастровый номер: 76:20:010101:3680, земельный участок, общей площадью 516 квадратного метра, кадастровый номер 76:20:080417:103, расположенный по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, д.49а. Запись о праве собственности ООО "Книга" на спорные объекты внесена в ЕГРН 23.09.2021.

Полагая, что договор мены является мнимой сделкой, не имеющей цели создать соответствующие сделке правовые последствия, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также заслушав явившихся представителей, окружной суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятых судебных актов и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействилеьной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (разъяснения пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 86 Постановления N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон и что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно установили, что по договору мены ИП Дворсон А.Р. передал ООО "Книга" объекты недвижимости, в отношении которых два дня спустя 27.05.2020 заключит ДКП с ООО "МедАрт". Спорные объекты существуют в натуре, стоимость объектов по соглашению сторон превышала 11 000 000 рублей 00 копеек. При этом ООО "Книга" передает ИП Дворсону А.Р. объекты кадастровой стоимостью 2 743 668 рублей 31 копейка. То есть стоимость имущества передаваемого ООО "Книга" в 3,5 раза выше, чем стоимость имущества передаваемого ИП Дворсону А.Р., при этом доплата за имущество договором мены не предусмотрена. Следовательно, произведенная мена экономически не обоснована.

Суды обоснованно отметили, что ИП Дворсон А.Р. является аффилированным лицом ООО "Книга" (учредителем с долей в уставном капитале 50% и единоличным исполнительным органом), поэтому договор мены может быть составлен и подписан любым числом в интересах ИП Дворсона А.Р. и ООО "Книга". При заключении договора от 27.05.2020 ИП Дворсон А.Р. не поставил в известность ООО "Мед Арт" о том, что спорные объекты реализованы им двумя днями ранее 25.05.2020 ООО "Книга", впервые договор мены появился только 02.12.2021, спустя четыре месяца после начала судебного разбирательства по делу N А82-11894/2020. Государственная регистрация перехода права собственности от ИП Дворсона А.Р. к ООО "Книга" произведена 23.09.2021, после того, как решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 по делу N А82-11894/2020, принятое в пользу ООО "Мед Арт", вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах с учетом сопутствующих обстоятельств заключения договора купли-продажи и договора мены, а также периода времени их совершения спорная сделка была заключена между взаимозависимыми лицами во избежание регистрации права собственности ООО "Мед Арт" на спорные объекты, при этом ИП Дворсон А.Р. как учредитель и единоличный исполнительный орган ООО "Книга" сохранил за собой фактический контроль над имуществом, следовательно, такая сделка является мнимой.

На сегодняшний день договор купли-продажи между Предпринимателем и ООО "Мед Арт" не признан недействительным, ООО "Мед Арт" заинтересовано в сохранении правоотношений из договора от 27.05.2020, следовательно, является заинтересованным лицом в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд округа соглашается с выводом о том, что оспариваемый договор был заключен исключительно с целью воспрепятствования ООО "Мед Арт" исполнить договор от 27.05.2020 и создать невозможность получения судебной защиты в рамках дела N А82-11894/2020 по иску ООО "Мед Арт".

При таких обстоятельствах жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Рассмотрев кассационные жалобы Тупицыной П.О., Московской Т.А. арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что производства по ним подлежат прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что Тупицына П.О. и Московская Т.А. являются арендаторами части нежилого помещения, расположенного по адресу город Рыбинск, улица Крестовая, дом 49а.

Прекращая производство по кассационным жалобам, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителей, права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Поскольку обжалуемый судебный акт по данному делу принят только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а Тупицына П.О., Московска Т.А. такими лицами не являются, следовательно, правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Договорные отношения, где объектом является помещение, являющееся объектом договорных отношений, рассмотренных в рамках настоящего спора с лицами, не привлеченного к участию в деле, а также необходимость производства расчетов безналичным путем, не наделяет их правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производства по кассационным жалобам Тупицыной П.О. и Московской Т.А. подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по правилам статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А82-18065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Тупицыной Полины Олеговны, Московской Таи Александровны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А82-18065/2021 прекратить.

Постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов