Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф01-4450/22 по делу N А82-17215/2021

Нижний Новгород

29 сентября 2022 г.

Дело N А82-17215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом

мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу N А82-17215/2021

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом

мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 7601000992)

о признании общества с ограниченной ответственностью

"Красноперекопский рынок"

(ИНН: 7627015922, ОГРН: 1027601598200)

несостоятельным (банкротом)

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноперекопский рынок" (далее - Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, отказал во введении в отношении Общества наблюдения, прекратил производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали мировое соглашение, как сделку, породившую у Общества неденежное обязательство перед Комитетом.

Комитет настаивает на том, что в рассматриваемом случае мировое соглашение представляет собой соглашение об отступном, неисполнение которого в установленный срок свидетельствует о том, что первоначальное обязательство по возмещению Обществом убытков в размере 17 403 000 рублей является действующим и должно быть учтено при рассмотрении вопроса о признании последнего несостоятельным (банкротом). Отсутствие в тексте мирового соглашения условия о том, что денежное обязательство по уплате убытков прекращается после его заключения свидетельствует о том, что оно не может быть квалифицировано как новация.

По мнению подателя жалобы, в пункте 1 мирового соглашения Общество признало причинение Комитету убытков в размере 17 403 000 рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника денежного обязательства перед заявителем.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что принятые по настоящему делу судебные акты противоречат определению от 09.09.2014 об утверждении мирового соглашения, поскольку суды пришли к заключению об утрате Комитетом денежного требования к Обществу. В то же время, в тексте мирового соглашения отсутствует прямое указание на наличие у сторон воли прекратить первоначальное обязательство, не согласованы существенные условия нового обязательства, что свидетельствует о наличии существенных нарушений при заключении мирового соглашения.

Комитет считает, что в действиях Общества имеются признаки злоупотребления правом, поскольку оно не только не исполнило условия мирового соглашения, но и реализовало помещения, подлежащие передаче заявителю третьим лицам, в том числе аффилированным лицам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.09.2014 по делу N А82-6371/2014 утвердил мировое соглашение, заключенное Комитетом (истец) с Обществом (ответчик), следующего содержания:

"1. Стороны подтверждают наличие у истца убытков в сумме 17 403 000 рублей, возникших в результате сноса муниципального имущества - нежилых помещений первого этажа N 10-30, второго этажа N 31-36 общей площадью 669,1 квадратного метра в здании (литер А), расположенного по адресу: город Ярославль, улица Менделеева, дом 21.

2. Ответчик в счет возмещения убытков обязуется в течение 1 месяца со дня ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, возведенного по тому же адресу (далее - объект капитального строительства) безвозмездно передать в муниципальную собственность города Ярославля 12 помещений-апартаментов общей площадью не менее 800 квадратных метров, из которых три апартамента состоят из одной комнаты, кухни, санузла, балкона и девять апартаментов состоят из двух комнат, кухни, санузла, балкона.

3. Истец в счет возмещения убытков согласен после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства принять от ответчика в муниципальную собственность города Ярославля 12 помещений-апартаментов, указанных в пункте 2 настоящего соглашения.

4. Стороны договорились, что конкретная площадь, нумерация, этажность помещений-апартаментов, передаваемых в муниципальную собственность города Ярославля, будут установлены на основании данных технической инвентаризации. Расходы по технической инвентаризации и кадастровому учету, а также связанные с государственной регистрацией права муниципальной собственности города Ярославля несет ответчик. Распределение и оформление помещений мест общего пользования осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.".

Общество получило разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 30.07.2018 N 76-301000-147-2018; объект поставлен на кадастровый учет.

Арбитражный суд Ярославской области 30.08.2018 выдал Комитету исполнительный лист ФС 027061961 для принудительного исполнения мирового соглашения, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Неисполнение Обществом обязанности по передаче помещений послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Отказав во введении в отношении Общества наблюдения, судебные инстанции исходили из того, что у Комитета отсутствует статус конкурсного кредитора должника по денежному обязательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В статье 7 Закона о банкротстве определен круг субъектов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, к числу которых отнесены конкурсные кредиторы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.09.2014 утвердил мировое соглашение, по условиям которого Комитет вправе требовать от Общества передачи помещений, расположенных в объекте капитального строительства.

Комитет не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих изменение судом способа исполнения обязательств Общества путем взыскания с должника в пользу заявителя денежных средств.

Поскольку должник не обязан по условиям мирового соглашения производить расчет с кредитором денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии денежного обязательства и на законном основании отказали во введении процедуры наблюдения в отношении Общества.

Довод Комитета о том, что при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым и денежное обязательство должника не является прекращенным, что является основанием для возникновения права на подачу заявления о признании Общества банкротом, отклонен судом округа в силу следующего.

Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102).

В рассматриваемом случае в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014 по делу N А82-6371/2014, стороны договорились заменить первоначальный предмет исполнения другим, а именно денежную форму исполнения обязательства по возмещению убытков, на натуральную - в виде передачи апартаментов.

В частности, как указано в пункте 3 мирового соглашения: "истец в счет возмещения убытков согласен после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства принять от ответчика в муниципальную собственность города Ярославля 12 помещений-апартаментов".

При таких обстоятельствах, вопреки позиции Комитета, принятые по настоящему делу судебные акты не противоречат определению об утверждении мирового соглашения.

Заявитель жалобы, настаивающий на том, что обязанность по передаче имущества ввиду ее неисполнения Обществом трансформировалась в денежное требование ввиду признания должником наличия задолженности, не учитывает, что обращение конкурсного кредитора с заявлением о признании юридического лица банкротом, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

С учетом изложенного, судебный акт, на котором основано требование кредитора, должен предполагать исполнение именно в денежной форме, которое не осуществляется должником в течение периода, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, при отсутствии судебного акта об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, Комитет на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом не подтвердил статус конкурсного кредитора должника по денежному обязательству в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, сама по себе недобросовестность основанием для введения процедуры банкротства не является.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А82-17215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева