Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф01-4844/22 по делу N А43-37997/2020

Нижний Новгород

29 сентября 2022 г.

Дело N А43-37997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: Янбаева И.Р. (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: Новожилова Э.Ю. (директор), Соловьева К.Ю. (доверенность от 27.03.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу N А43-37997/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистые машины"

(ОГРН: 1105262004341, ИНН: 5262252300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н"

(ОГРН: 1085260010912, ИНН: 5260231062)

о взыскании 300 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистые машины" (далее - ООО "Чистые машины") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" (далее - ООО "Зиверт-Н") о взыскании 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Зиверт-Н" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец подписал акт выполненных работ без замечаний, требований об устранении недостатков выполненных работ истцом не предъявлялось, договором не предусмотрена возможность требования возмещения расходов на устранение недостатков истцом. По мнению заявителя жалобы, суды приняли отчет общества с ограниченной ответственностью "Геосервис-Кста" (далее - ООО "Геосервис-Кста") в качестве экспертного заключения. Кроме того, ООО "Зиверт-Н" не согласно с заключением экспертизы, указывает на отсутствие всестороннего изучения документов экспертом и несоответствие экспертного заключения критериям относимости, допустимости и достаточности. По мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию эксперта Калинина М.В.

Подробно доводы заявителя жалобы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца просит судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. ввиду болезни на судью Александрову О.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Чистые машины" (заказчик) и ООО "Зиверт-Н" (исполнитель) заключили договор N 06/19-иг на выполнение инженерно-геологических работ, по условиям которого исполнитель на условиях договора обязался выполнить инженерно-геологические изыскания по техническому заданию заказчика. Наименование и адрес объекта: "Административно-офисное здание переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Воровского, Костина". Объем выполняемых полевых работ: бурение 6 геологических скважин по 28 м; отбор образцов грунта и подземной воды для проведения лабораторных испытаний.

В силу пункта 1.2. договора результатом работ по договору является технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях.

В рамках исполнения договора ответчиком подготовлен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям N 22122019-ИГИ (2019 год).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2019 N 000958 истец перечислил ответчику денежные средства за выполненные работы на сумму 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2019 N 14, от 29.10.2019 N 17, от 14.01.2020 N 8.

Ответчиком составлены протоколы результатов анализа физико-механических свойству грунтов от 02.03.2020 N 001/17, N 002/17, N 003/17, N 004/17.

До апреля 2020 года между истцом и ответчиком шла переписка по электронной почте, а также шли переговоры относительно результата выполненных работ.

Истец подготовил технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям N 22122019-ИГИ (2020 год).

Заказчик, усомнившись в результатах выполненных ответчикам работах, обратился в ООО "Геосервис-Кста" для составления отчета по результатам инженерно-геологических изысканий.

ООО "Чистые машины" направило ООО "Зиверт-Н" претензию с требованием возвратить уплаченную за отчет сумму в размере 300 000 рублей.

Неисполнение ООО "Зиверт-Н" данного требования явилось основанием для обращения ООО "Чистые машины" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь также статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оставил решение первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" от 08.12.2021 N 60СТЭ-21, согласно которому результаты инженерно-геологических изысканий, отраженные в скорректированном отчете ООО "Зиверт-Н" от 20.04.2020, не соответствуют условиям договора N 06/19-иг на выполнение инженерно-геологических работ от 14.10.2019, не являются ни достоверными, ни соответствующими техническим регламентам, сводам правил и положениям национальных стандартов, не имеют потребительскую ценность и использование данного отчета для целей, ради достижения которых он был создан, невозможно. В последней редакции отчета ответчика от 20.04.2020 имеются недостатки, которые невозможно устранить. Для получения достоверных и достаточных исходных инженерно-геологических данных для проектирования нового строительства объекта истца для целей устранения соответствующих нарушений) необходимо заново выполнить все этапы инженерно-геологических исследований (полевые и камеральные). Стоимость устранения недостатков (а именно: выполнения заново всех этапов инженерно-геологических исследований) фактически соизмерима с общей стоимостью работ по договору N 06/19-иг от 14.10.2019 и составляет 300 000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод суда соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Довод Общества о том, что суды приняли отчет ООО "Геосервис-Кста" в качестве экспертного заключения отклоняется судом округа в связи с тем, что данный отчет исследовался и оценивался судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только отчета ООО "Геосервис-Кста".

Несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Суды пришли к выводу о том, что каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта ответчик документально не опроверг. В рецензии от 24.01.2022 наличие недостатков в отчете ответчика от 20.04.2020 не оспаривается, по состоянию на 20.04.2020 ответчиком фактически было подготовлено две версии отчета, являющегося предметом договора, однако недостатки выполненных работ ООО "Зиверт-Н" так и не были устранены.

В силу пункта 8.4 договора от 14.10.2019 N 06/19-иг при обнаружении заказчиком некачественного выполнения работ или неполноты материалов изысканий в ходе рассмотрения с экспертными организациями, исполнитель обязуется самостоятельно устранить выявленные недостатки за свой счет. Приведенные обстоятельства свидетельствует о наличии у истца права отказаться от работ и потребовать обратного взыскания оплаченной суммы.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих компетенцию эксперта Калинина М.В., отклоняется судом округа в связи с тем, что в материалы дела в отношении эксперта Калинина М.В. предоставлены: диплом о наличии у него степени магистра по специальности техники и технологии по направлению "Строительство", удостоверение о повышении квалификации и профессиональной аттестации по курсу программа повышения квалификации специалистов в сфере производства строительно-монтажных работ, удостоверение о повышении квалификации по курсу ценообразование и сметное нормирование проектных и изыскательских работ и т.д. Калинин М.В. включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Судебная практика по другим делам не принимается судом во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А43-37997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева