Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф01-4865/22 по делу N А11-1065/2022

Нижний Новгород

28 сентября 2022 г.

Дело N А11-1065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Бабкина Михаила Игоревича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу N А11-1065/2022

по заявлению Бабкина Михаила Игоревича

о принятии обеспечительных мер

и установил:

Бабкин Михаил Игоревич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоальянс" (далее - ООО "Экоальянс", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 176 рублей 92 копеек за период с 01.04.2020 по 03.02.2022.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бабкин М.И. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Экоальянс", находящиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах размера заявленных исковых требований. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, Бабкин М.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель считает, что предпосылки для добровольного исполнения ответчиком исковых требований отсутствуют. На момент вынесения судом решения по данному иску и выдачи исполнительного листа у ответчика могут полностью отсутствовать денежные средства и иное имущество, для удовлетворения требований истца, что может привести к затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта по настоящему делу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. Обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Бабкиным М.И. наличия оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 176 рублей 92 копеек за период с 01.04.2020 по 03.02.2022.

Вопреки доводам заявителя, значительный размер обязательства и длительность его неисполнения не может безусловно свидетельствовать о таком положении ответчика, в силу которого исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным. Доказательств, подтверждающих актуальное финансовое положение ООО "Экоальянс", отсутствие у последнего имущества или денежных средств, истец не представил.

Суд принял во внимание довод ООО "Экоальянс", изложенный в отзыве на заявление о принятии обеспечительных мер, о том, что ответчик имеет устойчивое финансовое положение, позволяющее ему исполнить решение суда в случае удовлетворения требований Бабкина М.И.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А11-1065/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкина Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын