Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 01АП-2411/22 по делу N А11-1065/2022

27 апреля 2022 г.

А11-1065/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабкина Михаила Игоревича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 по делу N А11-1065/2022, по иску Бабкина Михаила Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Экоальянс" (ОГРН 1163328062589, ИНН 3316009333) о взыскании 3 434 176 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца - Бабкина Михаила Игоревича - Золина В.Ю. по доверенности от 15.11.2021 сроком действия два года (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин Михаил Игоревич (далее - Бабкин М.И., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоальянс" (далее - ООО "Экоальянс") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 176 руб. 92 коп. за период с 01.04.2020 по 03.02.2022.

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Экоальянс" (ОГРН 1163328062589, ИНН 3316009333), и принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, а также денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, в пределах заявленных исковых требований.

Определением от 08.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабкин М.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не принял во внимание значительный размер обязательства и длительность его неисполнения.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, может привести к затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает подтвержденным наличие оснований для наложение ареста на денежные средства ответчика.

Ответчик в отзыве указал на законность и обоснованность принятого определения, просил определение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительной меры.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, обоснованно указал, что достаточных и безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены обжалованного судебного акта.

При этом судом принято во внимание, что заявитель не лишен права повторного обращения с аналогичным заявлением в случае наличия документально подтвержденных данных для принятия судом обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 по делу N А11-1065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова