Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф01-4883/22 по делу N А43-30037/2021

Нижний Новгород

29 сентября 2022 г.

Дело N А43-30037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью

"Межрегиональная энергосбытовая компания":

Кирьянова Р.В. по доверенности от 20.06.2022 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу N А43-30037/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго"

(ИНН: 7709782777, ОГРН: 1087746321827)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Межрегиональная энергосбытовая компания"

(ИНН: 526309533, ОГРН: 1125263006395)

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (далее - ООО "Гарант Энерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - ООО "МЭСК") о взыскании:

- 5 077 678 рублей 80 копеек стоимости электрической энергии, безучетно потребленной в январе и феврале 2018 года;

- 408 649 рублей 67 копеек убытков, состоящих из 370 084 рублей 67 копеек неустойки, начисленной с 24.12.2020 по 29.06.2021, а также 38 565 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-11804/2020;

- 2 051 551 рубля 49 копеек договорной неустойки, начисленной с 20.03.2018 по 13.01.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от26.05.2022, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (по требованию о взыскании стоимости безучетного потребления) и недоказанностью состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков (в части требований об их компенсации и договорной неустойки).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Гарант Энерго" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об истечении срока исковой давности для предъявления ответчику стоимости безучетного потребления. По мнению истца, соответствующие выводы суда первой инстанции не мотивированы, а апелляционный суд их основывает на документах, уважительность причин непредставления которых в суд первой инстанции не обоснована. ООО "Гарант-Энерго" настаивает, что не могло узнать о выявленном нарушении коммерческого учета из письма публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" от 11.04.2018, поскольку к нему не был приложен акт о безучетном потреблении. Приложенный гарантирующим поставщиком к письму акт проверки средств учета не мог служить основанием для обращения истца к ответчику с требованием об оплате стоимости безучетного потребления, поскольку из него усматривается, что на объекте конечного потребителя выявлена неисправность прибора, а данное обстоятельство не всегда влечет применение правил о безучетном потреблении. Лицо, подавшее жалобу, считает поведение гарантирующего поставщика и составившей акты сетевой организации свидетельствующим о том, что они не считали ООО "Гарант Энерго" лицом, которое должно нести ответственность за безучетное потребление. Счет-фактура выставлена истцу только 30.09.2021, а суд по делу N А43-11804/2020 взыскал с него неустойку, начисленную лишь с 24.12.2020, в то время как с ООО "МЭСК" - начиная с 19.04.2018.

Податель жалобы также полагает доказанной совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для компенсации истцу убытков, понесенных в связи с необеспечением ответчиком соблюдения конечным потребителем требований законодательства о недопущении безучетного потребления.

Истец уведомил окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО "МЭСК" в письменном отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании окружного суда возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются сбытовыми организациями.

ООО "Гарант Энерго" согласно установленной схеме взаимоотношений в январе и феврале 2018 года приобретало электрическую энергию у ПАО "ТНС энерго НН" по договору энергоснабжения от 10.02.2011 N 1240000, в том числе, для снабжения энергетическим ресурсом точки поставки "Водозабор" в деревне Хабарское Богородского района.

В свою очередь ООО "МЭСК" приобретало электрическую энергию у ООО "Гарант Энерго" с 01.01.2013 на основании договора энергоснабжения на подачу электрической энергии от 25.12.2012 N 67/НН, в том числе, для снабжения энергетическим ресурсом точки поставки "Водозабор" в деревне Хабарское Богородского района.

ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "Гарант Энерго" приостанавливали действие договора от 10.02.2011 N 1240000 с 01.12.2017 (дополнительное соглашение от 20.11.2017) до 01.01.2018 (дополнительное соглашение от 25.12.2017) и с 01.03.2018 до 31.03.2018 (дополнительное соглашение от 20.02.2018).

В период приостановления действия договора (март 2018 года) снабжение спорной точки поставки электрической энергией производилось в рамках взаимоотношений ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "МЭСК" по договору от 10.11.2015 N 1089000, как это следует из дополнительных соглашений к нему от 20.11.2017, 25.12.2017 и 20.02.2018.

Владение точкой поставки "Водозабор" в деревне Хабарское Богородского района в спорном периоде осуществляло ООО "Ремстройсервис", потреблявшее электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2018 N 072-НН/2018 (действовавшему до 30.06.2018), заключенному с ООО "МЭСК".

Сетевая организация ПАО "Россети Центр и Приволжье", к электрическим сетям которой технологически присоединено энергопринимающее оборудование ООО "Ремстройсервис", проверила приборы учета конечного потребителя и выявила нарушение на его объекте коммерческого учета электрической энергии, выразившееся в нарушении (срыве) пломбы, о чем составила акт о безучетном потреблении от 28.03.2018 N КЭС-00-29, подписанном представителем ООО "Ремстройсервис" без замечаний.

Сетевая организация рассчитала объем энергетического ресурса, потребленный без организации ее надлежащего учета с 29.12.2017 по 28.03.2018, который составил 1294 МВт/ч.

Вступившим в законную силу решением от 03.06.2021 по делу N А43-11804/2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Гарант Энерго" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" 5 077 678 рублей 80 копеек задолженности, 251 930 рублей 99 копеек неустойки, неустойку с суммы задолженности, начисленную с 02.05.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, а также 38 565 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела суд сделал вывод о том, что гарантирующий поставщик с 01.01.2018 по 28.02.2018 осуществлял поставку электрической энергии по спорной точке поставки энергосбытовой организации ООО "Гарант Энерго" в соответствии с договором энергоснабжения от 10.02.2011 N 1240000.

Вместе с тем, поскольку непосредственным поставщиком электрической энергии в указанном периоде для ООО "Ремстройсервис" являлось ООО "МЭСК", ООО "Гарант Энерго" обратилось в суд с иском о возмещении ему стоимости безучетного потребления электрической энергии, которая была с него взыскана по делу N А43-11804/2020, а также убытков, связанных с рассмотрением указанного дела.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442, здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений N 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений N 442. Этим же пунктом установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассмотренной ситуации факты нарушения со стороны ООО "Ремстройсервис" пломбы сетевой организации, наличия оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в связи с безучетным потреблением, а также соответствия актов проверки средств учета требованиям законодательства установлены в рамках дела N А43-11804/2020 по спору между ПАО "ТНС энерго НН" (истец), ООО "Гарант Энерго" (ответчик за период с 01.01.2018 по 28.02.2018) и ООО "МЭСК" (ответчик за период с 01.03.2018 по 31.03.2018) и предметом доказывания по настоящему делу не являлись.

ООО "МЭСК" в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные сторонами доводы и возражения по вопросу истечения в настоящей ситуации срока исковой давности, суды обеих инстанций установили, что гарантирующий поставщик направил в адрес истца письмо от 11.04.2018 N ТНС-40/1772-10, в котором уведомило ООО "Гарант Энерго" об изменении механизма расчетов в связи с составлением ПАО "Россети Центр и Приволжье" в отношении объекта ООО "Ремстройсервис" (счетчик с заводским номером 0812101389) акта проверки средств учета электроэнергии от 28.03.2018 N КЭС-00-101. В письме ПАО "ТНС энерго НН" указало, что расчеты по прибору учета ООО "Ремстройсервис" ведутся по методу расчета исходя из величины максимальной мощности, а также приложило акт проверки средств учета электроэнергии от 28.03.2018 N КЭС-00-101. ООО "Гарант-Энерго", в свою очередь в письме от 11.04.2018 N 975-18/НН уведомило ООО "МЭСК" об указанных обстоятельствах и приложило письмо ПАО "ТНС энерго НН" и акт проверки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в акте проверки средств учета электроэнергии от 28.03.2018 N КЭС-00-101, получение которого им не оспаривается, имеется пометка о нарушении пломбы на дверце трансформатора напряжения прибора учета конечного потребителя (она сорвана), в связи с чем истец, являющийся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии должен был осознавать последствия выявления данного нарушения.

Исковое заявление направлено истцом в суд первой инстанции 14.09.2021, поэтому суды на законных основаниях констатировали, что срок исковой давности по требованию к ответчику о взыскании безучетного потребления за январь и февраль 2018 года пропущен, в связи с чем и на основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали взысканию предъявленная к оплате задолженность и начисленная на нее неустойка.

Вопреки аргументам истца, апелляционный суд посчитал возможным приобщить к материалам дела документы, имеющие значение для правильного его разрешения, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты отражены в протоколе судебного заседания. В соответствии с пунктом 1 названной статьи арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер понесенного ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем в рассмотренном случае суды обеих инстанций учли ранее сделанные выводы в отношении суммы задолженности за безучетное потребление электрической энергии и констатировали, что истец не доказал наличие совокупности условий для того, чтобы считать взысканные Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-11804/2020 суммы неустойки и судебных расходов убытками ООО "Гарант Энерго".

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Суд округа тем самым не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов исходя из ее доводов.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А43-30037/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева