Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф01-4430/22 по делу N А11-6247/2021

Нижний Новгород

30 сентября 2022 г.

Дело N А11-6247/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "СВС-Владимир"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу N А11-6247/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВС-Владимир"

(ОГРН: 1103327003614, ИНН: 3327850001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альвина"

(ОГРН: 1033301808660, ИНН: 3302020979)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВС-Владимир" (далее - ООО "СВС-Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альвина" (далее - ООО "Альвина") о взыскании 44 030 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 16.04.2018 по 15.01.2019.

Исковое требование основано на статьях 606 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик включил в арендную плату стоимость пользования помещениями, которые являются местами общего пользования.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.03.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на статьи 421, 422 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "СВС-Владимир" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что расходы на содержание мест общего пользования несет собственник (арендодатель); ООО "СВС-Владимир" узнало о незаконном начислении ООО "Альвина" арендной платы за помещения N 60 и 61, которые являются общими коридорами, при расторжении договора аренды, когда получило сведения о расположении арендованных помещений на поэтажном плане здания; истец вносил арендную плату в спорный период за площадь, которой не пользовался.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альвина" отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Альвина" (арендодатель) и ООО "СВС-Владимир" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 31.01.2018 N 6, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату нежилое помещение во временное владение и пользование (аренду), арендатор - принять помещение и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 2 договора. Предметом договора являются офисы 56, 59, 60, 61, 66, общей площадью 40 квадратных метров, расположенные по адресу: город Владимир, улица Чапаева, дом 5, предоставленные арендатору для размещения офиса (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за помещение составляет 522 рубля 50 копеек за 1 квадратный метр в месяц, а всего за месяц 20 900 рублей и вносится арендатором не позднее 5-го числа каждого расчетного месяца (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Нежилые помещения N 56, 59, 60, 61, 66 общей площадью 40 квадратных метров переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2018.

Стороны расторгли договор аренды соглашением от 31.01.2019.

Посчитав, что ООО "Альвина" необоснованно включило в стоимость арендной платы стоимость пользования за помещения N 60 и 61, которые являются общими коридорами, ООО "СВС-Владимир" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом (объектом) договора аренды от 31.01.2018 N 6 являются нежилые помещения. В пункте 1.1 договора установлено, что арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Чапаева, дом 5, офисы 56, 59, 60, 61, 66, общая площадь составляет 40 квадратных метров.

Таким образом, общая площадь сдаваемых в аренду помещений также включает в себя места общего пользования. Договор, акт приема-передачи подписаны истцом без разногласий относительно предмета договора и размера арендной платы. Договор исполнялся сторонами в соответствии с его условиями.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 2.1 договора в фиксированной сумме - 20 900 рублей в месяц, из расчета 522 рубля 50 копеек за 1 квадратный метр в месяц.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец в процессе заключения договора высказывал свое несогласие относительно размера площади помещений, предоставляемых в аренду, размера арендной платы и порядка ее определения, а также не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца с заявлением о внесении в договор аренды изменений в установленном законом порядке.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе договор от 31.01.2018, учли согласованные сторонами условия сделки об оплате помещений общей площадью 40 квадратных метров и со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что участники договора установили для арендатора обязанность оплаты аренды помещений N 60 и 61.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде внесенной истцом арендной платы.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие ООО "СВС-Владимир" с принятыми по делу судебными актами само по себе не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А11-6247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС-Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов