Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф01-5004/22 по делу N А17-6118/2020

Нижний Новгород

30 сентября 2022 г.

Дело N А17-6118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А17-6118/2020

по иску индивидуального предпринимателя Анцупова Максима Юрьевича (ОГРНИП: 317370200020153, ИНН: 370201377289)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мудаев Чингиз Юрьевич,

о взыскании страхового возмещения и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Анцупов Максим Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Общество) о взыскании 32 100 рублей страхового возмещения, 19 581 рубля неустойки за период с 26.03 по 25.05.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.05.2020 по день фактической выплаты, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 421, 929, 942, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.02.2020 у дома 16 по Алтуфьевскому шоссе города Москва с участием транспортного средства Ситроен Джампер, г/н К160СО799, под управлением Мудаева Чингиза Юрьевича, и транспортного средства МАН, г/н О355АА37, с полуприцепом с бортовой платформой Шмитц SCS 24, г/н РВ5695 37, под управлением Мельникова Павла Вячеславовича, принадлежащему истцу имуществу - полуприцепу Шмитц SCS 24, г/н РВ5695 37, причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата страхового возмещения по полису ОСАГО серия ККК N 3010238707 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мудаев Чингиз Юрьевич (далее - третье лицо, Мудаев Ч.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4500 рублей страхового возмещения, 2745 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.03 по 25.05.2020, неустойка за период с 26.05.2020 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности 4500 рублей исходя из размера 1% в день, 700 рублей 93 копейки расходов по оплате услуг эксперта, 4205 рублей 61 копейку расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, произведенная ответчиком выплата находится в пределах статистической достоверности согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), что судом при вынесении обжалуемого решения необоснованно не учтено; взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании экспертизы, выполненной по заказу ответчика, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется; истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право на подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой Schmitz SCS 24, г/н РВ5695 37 (паспорт транспортного средства серия 39 ТУ N 605068).

В результате ДТП, произошедшего 19.02.2020 у дома 16 по Алтуфьевскому шоссе город Москва с участием транспортного средства Ситроен Джампер, г/н К160СО799 под управлением Мудаева Чингиза Юрьевича и транспортного средства МАН, г/н О355АА37 с полуприцепом с бортовой платформой Шмитц SCS 24, г/н РВ5695 37 под управлением Мельникова Павла Вячеславовича, принадлежащему истцу имуществу - полуприцепу Шмитц SCS 24, г/н РВ5695 37, причинены механические повреждения.

В соответствии с извещением о ДТП указанное событие произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля Ситроен Джампер, г/н К160СО799 Мудаева Ч.Ю.

Автогражданская ответственность Мудаева Ч.Ю. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ККК N 3010238707 в ПАО СК "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность Предпринимателя на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия МММ N 5025887526 Обществом.

Поврежденное транспортное средство 28.02.2020 осмотрено специалистами ООО "ИЦОД" по инициативе ответчика.

Предприниматель 04.03.2020 обратился к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав наступление страхового случая, ответчиком на основании подготовленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 06.03.2020 N 7216373 произведена выплата страхового возмещения в размере 58 500 рублей (платежное поручение от 19.03.2020 N 108635, акт о страховом случае от 18.03.2020 по убытку от 04.03.2020 N 7216373).

Для определения размера ущерба, причиненного полуприцепу Шмитц SCS 24, г/н РВ5695 37 в результате ДТП 19.02.2020, истец обратился к независимому эксперту ИП Стародубцеву Алексею Витальевичу, согласно экспертному заключению которого от 27.03.2020 N 236-03-Э/2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 225 856 рублей 60 копеек.

В связи с оплатой услуг эксперта истец понес расходы в размере 5000 рублей (квитанция к ПКО от 27.03.2020).

Истец 08.04.2020 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ИП Стародубцева А.В. от 27.03.2020 N 236-03-Э/2020, возмещения расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг юриста.

Общество письмом от 29.04.2020 N 00-99-06-04-73/25157 отказало в доплате страхового возмещения в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском посчитав уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступление страхового случая, влекущего необходимость страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно размера восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой Шмитц SCS 24, г/н РВ5695 37, с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 19.02.2020, суд первой инстанции назначил стоимостную экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам ООО НОК "Эксперт Центр", и повторную стоимостную экспертизу, проведение которой поручил ИП Веселову В.Е.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы экспертом ИП Веселовым В.Е. подготовлено заключение N 02-10/2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой Шмитц SCS 24, г/н РВ5695 37, для устранения последствий ДТП 19.02.2020, составила с учетом износа 63 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение судебной экспертизы, а также пояснения, данные экспертом, наряду с другими доказательствами по делу, признал, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, и пришел к выводу, что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 4500 рублей (63 000 рублей - 58 500 рублей).

Довод заявителя о том, что разница между данными о стоимости восстановительного ремонта, приведенными в судебной экспертизе, и размером произведенной Обществом страховой выплатой не превышает допустимой 10-процентной величины, обоснованно отклонен судами.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из пункта 40 Постановления N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Действительно, как указал заявитель, в рассматриваемом случае разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определенной по результатам судебной экспертизы, составляет 4500 рублей, то есть восемь процентов.

Вместе с тем, суды, проанализировав экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" от 06.03.2020 N 7216373 (представлено в электронном виде 24.08.2020), подготовленное по инициативе страховщика и явившееся основанием для определения размера выплаченного страхового возмещения, и заключение эксперта ИП Веселова В.Е. N 02-10/2021, установили, что при расчете стоимости восстановительного ремонта специалистами учтены различные запасные части автомобиля, ремонтные работы, в связи с чем данная разница не может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Так, в экспертном заключении ООО "АВС-Экспертиза" от 06.03.2020 определено, что требуют замены детали: антиспрей брызговик продольный, петля крышки палетного ящика, ремонта и окраски - крышка палетного ящика, в то же время такие позиции в заключении ИП Веселова В.Е. отсутствуют.

Приняв во внимание результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы N 02-10/2021, учитывая, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в ходе судебной экспертизы ИП Веселовым В.Е., возникла по причине неверного определения ответчиком перечня запчастей и работ, необходимых для устранения повреждений спорного автомобиля, полученных в ходе ДТП 19.02.2020, суды пришли к верному выводу о том, что данная разница не может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании 4500 рублей страхового возмещения.

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 26.03 по 25.05.2020 исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения составила 2745 рублей.

Общество заявило о несоразмерности неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости ее снижения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов опровергается материалами дела. В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлена квитанция к ПКО от 27.03.2020 на оплату экспертного заключения от 27.03.2022 N 236-03-Э на сумму 5000 рублей. Само по себе отсутствие договора оказания услуг по проведению независимой экспертизе и акта оказанных услуг не свидетельствует о неподтвержденности расходов.

Ссылка заявителя на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании экспертизы, выполненной по заказу ответчика, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется, несостоятельна, поскольку обращение истца к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являлось необходимой мерой для защиты его интересов в отношениях со страховой организацией. Принимая во внимание, что факт неполной выплаты страхового возмещения подтвердился в ходе рассмотрения дела, расходы истца на составление заключения, представленного в качестве доказательства своей позиции при подаче искового заявления, правомерно распределены судом по правилам о судебных расходах.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления N 58).

В пункте 101 Постановления N 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что данная стоимость является завышенной по отношению к стоимости обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приняв во внимание обстоятельства спора, количество и содержательность подготовленных документов, а также время, потраченное представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд счел, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде в сумме 30 000 рублей не превышают разумные пределы и с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в сумме 4205 рублей 61 копейка. Оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А17-6118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова