Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2022 г. N Ф01-4379/22 по делу N А17-11153/2020

г. Нижний Новгород

03 октября 2022 г.

Дело N А17-11153/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А17-11153/2020

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

о включении требований в реестр требований кредиторов Баранова Михаила Сергеевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баранова Михаила Сергеевича (далее - должник) акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требований в размере 3 481 217 рублей 84 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, признал требования Банка обоснованными в размере 582 431 рубль 70 копеек и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий имуществом должника в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не уведомил Банк о введении в отношении Баранова М.С. процедуры реализации имущества.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что должник при подаче заявления о признании себя банкротом также не указал Банк в качестве кредитора. В связи с изложенным, у кредитора отсутствовала объективная возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитная организация) и Баранов М.С. (заемщик) заключили кредитный договор от 26.01.2013 N 788-35846561-810/13фл, по условиям которого кредитная организация предоставила заемщику 100 000 рублей на срок до 26.01.2016 под 0,14 процентов ежедневно.

Ненадлежащее исполнение Барановым М.С. обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами послужило основанием для обращения Банка в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности.

Комсомольский районный суд Ивановской области заочным решением от 02.07.2015 по делу N 2-271/2015 взыскал с Баранова М.С. в пользу Банка 95 893 рубля 56 копеек задолженности, в том числе 60 117 рублей 33 копейки основного долга, 15 776 рублей 23 копейки процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей пеней и 3076 рублей 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты с 08.05.2015 по день фактической оплаты долга.

После вступления решения в законную силу Банку выдан исполнительный лист серии ФС N 001263494.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.04.2021 признал Баранова М.С. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим должника Индейкина Илью Олеговича.

Баранов М.С. решение суда общей юрисдикции от 02.07.2015 не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций, признав требование кредитора частично обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что Банк пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие у Баранова М.С. задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2015 по делу N 2-271/2015. При подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Банк доначислил проценты и штрафные санкции на просроченный основной долг.

Суды двух инстанций сочли сумму начисленных санкций подлежащими снижению до 322 087 рублей 35 копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметно указанный вывод Банк в кассационной жалобе не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, судебные инстанции пришли к заключению о пропуске Банком срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Так, сведения о признании Баранова М.С. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации были опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 04.04.2021.

Следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов должника могло быть предъявлено до 10.06.2021. Между тем Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 09.11.2021, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, на пять месяцев.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению Банка в суд в установленный законодательством срок, не представлено.

Приводимые Банком причины пропуска срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Баранова М.С. носят субъективный характер и правомерно отклонены судами.

Довод Банка о том, что Баранов М.С. не уведомил кредитора об инициировании процедуры банкротства, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на заявление требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

Аргумент заявителя о том, что финансовый управляющий не направил Банку уведомление о введении в отношении имущества Баранова М.С. процедуры реализации, был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отклонен в силу того, что законодатель связывает указанную обязанность финансового управляющего с моментом, когда он узнал о наличии соответствующего кредитора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий имуществом Баранова М.С. знал или должен был знать о наличии у должника задолженности перед Банком.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции счел, что суды мотивированно и обоснованно отказали Банку во включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника и посчитали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", Банк, являющийся субъектом профессиональной деятельности, в том числе профессиональным участником дел о банкротстве граждан, имел объективную возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А17-11153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих