Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2022 г. N Ф01-4978/22 по делу N А17-3403/2021

г. Нижний Новгород

03 октября 2022 г.

Дело N А17-3403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Когута Д.В.,

при участии представителей от истца: Владимировой И.И. (доверенность от 06.04.2022), от ответчика: Степанова С.В. (доверенность от 14.05.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А17-3403/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меком" (ИНН 3702132691; ОГРН 1163702056561)

к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (ИНН: 3702952084, ОГРН: 1143700000740)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (далее - Фонд) о взыскании 368 040 рублей задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области от 26.07.2019 N 107/2019.

Решением суда от 14.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального имущества общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615). Суды не приняли во внимание, что согласно договору подряда его цена является твердой, согласована сторонами и может быть увеличена только в случае пропорционального увеличения объема выполненных работ. Соглашение об увеличении цены договора стороны не подписывали, соответствующего увеличения объема работ по спорному оборудованию не произошло. Оснований для удовлетворения требований истца об оплате выполненных работ согласно сметному расчету не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Определением суда от 26.09.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Когута Д.В.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 26.07.2019 N 107/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области по адресам, указанным в реестре многоквартирных жомов (МКД) (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 27 501 631 рубль 21 копейку с налог на добавленную стоимость. Стоимость работ по каждому объекту указана в реестре многоквартирных домов (приложение N 2), а также в сметах, входящих в состав сметной (проектной - при наличии) документации по каждому объекту. Цена договора является твердой.

Порядок оплаты работ согласован в разделе 3, сроки выполнения работ - в разделе 4 договора. Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 8 договора.

В силу пункта 2.2 договора цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

К договору составлены локальные сметы по каждому объекту, в том числе, по многоквартирным домам, расположенным по улице Громобоя, 52, 56, 58.

Подрядчик выполнил работы, передал их результат заказчику на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 N 1 на сумму 2 003 007 рублей 31 копейка, от 01.10.2019 N 2 на сумму 2 039 564 рубля 09 копеек, от 31.10.2019 N 5 на сумму 2 262 327 рублей 60 копеек. Результат работ заказчиком принят и оплачен.

Общество, обнаружив, что при составлении актов в результате технического сбоя (ошибки) программы в них не включена стоимость оборудования, подписанные акты в части итоговой стоимости выполненных работ не соответствуют сметной документации, направило Фонду скорректированные акты с указанием стоимости спорного оборудования (письмо от 10.02.2020).

В акты по форме КС-2 включена стоимость оборудования от 01.10.2019 N 1 - на сумму 100 018 рублей 28 копеек без учета НДС; от 01.10.2019 N 2 - на сумму 101 252 рубля 96 копеек без учета НДС; от 31.10.2019 N 5 - на сумму 105 428 рублей 76 копеек без учета НДС.

Отказ в полной оплате выполненных в соответствии с договором и принятых Фондом работ послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Постановления N 615, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 709 Кодекса установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что по условиям договора (пункт 1.1) подрядчик должен был выполнить работы по договору в соответствии с Техническим заданием, сметной (проектной) документацией (приложения к договору).

При заключении договора заказчик передал подрядчику сметную документацию (локальные сметы на электромонтажные работы по каждому многоквартирному дому), которая предусматривала наименования и стоимость оборудования. Необходимость выполнения подрядчиком работ, в том числе спорных (замена оборудования на объектах) подтверждена заказчиком письмом от 02.08.2019.

Оценив материалы дела (локальные сметы, акты формы КС-2, справки формы КС-3, скорректированные акты, справки), суды установили, что подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора, в объеме, предусмотренном локальными сметами. Оснований для выполнения работ в ином объеме, чем предусмотрено локальными сметами, не имелось.

Стоимость оборудования предусмотрена как двусторонними актами по форме КС-2, так и локальными сметами; стоимость работ по скорректированным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 равна стоимости, исчисленной в локальных сметах.

Доказательств того, что оборудование подрядчиком не установлено, заказчиком не принято, цена работ завышена либо спорные работы являются дополнительными, не представлено.

Дополнительные соглашения об уменьшении цены договора суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку они не имеют отношения к установке оборудования, соглашениями сторон стоимость оборудования не исключалась из общей цены договора.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статьи 746 Кодекса, суды правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании с Фонда 368 040 рублей стоимости установленного на объектах оборудования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, в том числе Постановления N 615. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А17-3403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Д.В. Когут