Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2022 г. N Ф01-3857/22 по делу N А82-13461/2018

г. Нижний Новгород

03 октября 2022 г.

Дело N А82-13461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А82-13461/2018

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Красное", автономная некоммерческая организация "Детский загородный оздоровительный лагерь "Хороброво", открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", общество с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал", товарищество собственников жилья "Подкова", жилищно-строительный кооператив "Нижнеамурец", гаражно-строительный кооператив "Юго-Западный", открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК", общество с ограниченной ответственностью "Ярославский швейный центр", общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной кожновенерологический диспансер", товарищество собственников жилья "Алые паруса", публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", акционерное общество "Спецремстрой-сервис", Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ярославской области, индивидуальный предприниматель Петров Денис Владимирович, индивидуальный предприниматель Коньков Сергей Леонидович, Золотавин Игорь Владимирович, Абдурахманов Назим Николаевич, Рябоконь Владимир Вадимович,

и установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом выделения части требований в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021), к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) о взыскании 1 954 895 рублей 84 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2018 года по договору от 09.12.2011 N 7-40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, в том числе, общество с ограниченной ответственностью "Ярославский швейный центр" (далее - ООО "Ярославский швейный центр"), открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - ОАО "УО МКД ЛР"), индивидуальный предприниматель Петров Денис Владимирович и Золотавин Игорь Владимирович.

Суд первой инстанции решением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, отказал в иске.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, необходимых для разрешения разногласий по ООО "Ярославский швейный центр", ОАО "УО МКД ЛР", ИП Петрову Д.В. (далее - ИП Петров Д.В.) и Золотавину И.В. Судами неверно определен объем электроэнергии, поставленной в спорные точки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор поставки электрической энергии, разногласия по которому урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

Компания в апреле 2018 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии.

Основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд послужила неоплата Обществом в полном объеме оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 2 названных Правил и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Определение объема обязательств потребителей электрической энергии перед гарантирующим поставщиком осуществляется в точке поставки электрической энергии, в которой также определяется объем оказанных сетевой организацией услуг потребителям электрической энергии, в интересах которых действует гарантирующий поставщик. Объем электрической энергии, определяемый в точке поставке электрической энергии по договорам энергоснабжения, представляет собой полезный отпуск данного энергетического ресурса, объем которого учитывается как при определении объема обязательств потребителей электрической энергии по договорам энергоснабжения, в том числе, объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, так и объема потерь данного энергетического ресурса, возникших в сетях сетевой организации.

Разногласия по точке поставки электроэнергии ООО "Ярославский швейный центр" связаны с тем, что Компания при определении объема полезного отпуска электроэнергии названному потребителю применила показания приборов учета, установленных ею 10.11.2017 и 14.12.2017 в РУ-0,4 кВ ТП-345 и РУ-0,4 кВ ТП-346, ссылаясь на акт от 20.03.2013 N 903С, подписанный открытым акционерным обществом "Яргорэлектросеть" и ООО "Ярославский швейный центр".

Разрешая разногласия по спорной точке поставки электроэнергии, суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А82-22230/2018, А82-7707/2020 Арбитражного суда Ярославской области, в которых участвовали ООО "Ярославский швейный центр", Общество и Компания.

Суды установили, что приборы учета, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-345 и РУ-0,4 кВ ТП-346, учитывали не только объем электроэнергии, поставляемой в помещения, арендуемые ООО "Ярославский швейный центр", но и объем электрической энергии, поставляемой в здание в целом.

Суды правомерно указали, что акт от 20.03.2013 N 903С не подтверждает, что спорные кабельные линии принадлежат ООО "Ярославский швейный центр".

Объем услуг по передаче электрической энергии не может определяться по показаниям приборов учета N 116306124 и N 29926283, так как кабельные линии к зданию находятся не в границах земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании; оснований полагать, что границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и общим имуществом собственников помещений в указанном здании должны быть установлены в ТП-345 и ТП-346, не имеется. Объем потребления по нежилому зданию по улице Урицкого, дом 28а, определен ответчиком по сумме объемов, учтенных приборами учета по договорам с потребителями - владельцами помещений в названном здании.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ИП Петров Д.В. и Общество расторгли договор энергоснабжения по заявлению потребителя в отношении точки поставки - магазин в деревне Кичибухино с 10.05.2018 в связи с прекращением коммерческой деятельности; потребление электрической энергии с декабря 2015 года до расторжения договора оставалось неизменным; уведомление о расторжении договора от 14.05.2018 N 13-3/2153 получено Компанией 15.05.2018; доказательств, свидетельствующих об уведомлении потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, в материалы дела не представлено; акт проверки от 21.03.2017 N 76/226379 таким доказательством не является, поскольку не содержит соответствующего указания потребителю.

Таким образом, с учетом совокупности названных конкретных фактических обстоятельств суды правомерно не усмотрели оснований для расчета объема потребленной электроэнергии в спорной точке поставки в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета на основании максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Разногласия по многоквартирному дому 63 по улице Советская города Ярославля, находящегося под управлением ОАО "УО МКД ЛР".

Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2021 N 124 (далее - Правила N 124).

В пункте 21 (1) Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в случаях отсутствия общедомового прибора учета либо его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации.

Следовательно, суды правомерно не приняли позицию Компании о том, что расчет объема полезного отпуска электроэнергии в отношении спорной точки поставки должен определяться на основании пункта 195 Основных положений N 442.

Обоснованность применения соответствующих положений Правил N 124, в том числе к случаям вмешательства в работу общедомового прибора учета, подтверждается последующим нормативным регулированием рассматриваемых отношений ресурсоснабжающей и управляющей организаций. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 N 950 второй абзац подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 изложен в новой редакции, предполагающей осуществление расчета исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5, и в случаях вмешательства в работу коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и (или) компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), необеспечения сохранности пломб, знаков визуального контроля (при их наличии), установленных в отношении такого прибора учета.

Довод кассатора о том, что суды неправомерно не учли пункт 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривающий применение повышающего коэффициента 10 в случае обнаружения нарушения целостности приборов учета, отклонен судом округа, поскольку названный пункт не регулирует взаимоотношения управляющей и ресурсоснабжающей организаций.

Суды по результатам оценки доказательств установили, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.04.2018 N 76/152051Ю составлен в отношении Золотавина И.В. с нарушением пунктов 62, 81 (11) Правил N 354, в частности не содержит нарушения, выявленные при проведении проверки состояния прибора учета, в нем не указана мощность несанкционированно подключенного оборудования, отсутствует отметка об использовании каких-либо технических средств.

Довод Компании о том, что представленные доказательства подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии в спорной точке поставки, направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А82-13461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова