Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2022 г. N Ф01-4935/22 по делу N А17-5722/2020

г. Нижний Новгород

04 октября 2022 г.

Дело N А17-5722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Иванова на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А17-5722/2020

по иску администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк Меланж" (ИНН: 3702082610, ОГРН: 1053701223751)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

администрация города Иванова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк Меланж" (далее - Общество) о взыскании 9549 рублей 33 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, 305 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 до 26.09.2019.

Иск основан на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением ответчиком платы за пользование землей площадью 119,74 квадратного метра ввиду нахождения на ней нежилого помещения, принадлежащего Обществу на праве собственности, в кадастровом квартале 37:24:030630, ранее представлявшей собой земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:140.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 4482 рубля 81 копейка неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, 143 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 до 26.09.2019.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает неправомерным применение судом при расчете задолженности за спорный период площади земли (56,21 квадратного метра), рассчитанной исходя из застроенной площади участка (257,4 квадратного метра), площади здания (389,2 квадратного метра) и помещения (85 квадратных метров), принадлежащего на праве собственности ООО "Индустриальный парк Меланж" с 24.11.2017, так как данный расчет противоречит вступившему в законную силу судебному акту, определявшему порядок пользования земельным участком между сособственниками здания. Согласно соглашению сособственников в пользовании ответчика, как собственника нежилого помещения, находилась часть земельного участка площадью 119,74 квадратного метра.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "Индустриальный парк Меланж" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из документов и установил суд, Обществу с 24.11.2017 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 85 квадратных метров с кадастровым номером 37:24:030630:822, расположенное по адресу: город Иваново, улица 15 Проезд, дом 4 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Помещение расположено в нежилом здании с кадастровым номером 37:24:030630:217 площадью 389,2 квадратного метра.

В пределах здания с кадастровым номером 37:24:030630:217, кроме объекта ответчика находятся объекты с кадастровыми номерами 37:24:030630:759, 37:24:030630:786.

Здание расположено на землях кадастрового квартала 37:24:030630, ранее представлявших собой земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:140 площадью 920 квадратных метров по адресу: город Иваново, улица 15 Проезд, дом 4, с видом разрешенного использования: "складские помещения", что подтверждается выпиской из ЕГРН, уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 24.08.2020, справочной информацией об объекте недвижимости по состоянию на 24.08.2020.

Указанное помещение приобретено ООО "Меланжевый комбинат" по договору купли-продажи от 01.11.2017 у ООО "Меланж-текстиль".

В соответствии с техническим паспортом здания проходной, административного здания по адресу город Иваново, 15 Проезд, дом 4, литер (литер Р1, Р1), подготовленным Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 24.03.2010, площадь всех помещений здания составляет 389,2 квадратного метра, застроенная площадь здания - 257,4 квадратного метра.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Иваново от 21.05.2010 по делу N 2-432/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Меланж-Текстиль", Нестеровым А.В., Образцовым Ю.В. Указанное определение вступило в законную силу 01.06.2010. В рамках мирового соглашения стороны договорились совершать действия по образованию земельного участка площадью 922 квадратных метра по адресу: город Иваново, 15 Проезд, дом 4, и определили порядок его пользования с распределением обязательств по оплате и содержанию участка. В совместное пользование ООО "Меланж-Текстиль" и Образцова Ю.В. определили 240 квадратных метров, Нестерова А.В. и Образцова Ю.В. - 682 квадратных метра; расходы по оплате и содержанию указанных частей земельного участка возложили на перечисленных лиц в равных долях.

На основании распоряжения заместителя председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 23.03.2011 N 349-ра утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов кадастрового квартала 37:24:030630 по адресу: Ивановская область, город Иваново, 15 Проезд, дом 4 (литер Р1, Р1), площадью 920 квадратных метров для производственных целей.

Истец указал, что в пользовании Образцова Ю.В., Нестерова А.В. и ООО "Меланж-Текстиль" находился земельный участок общей площадью 920 квадратных метров. В связи с регистрацией перехода права по договору купли-продажи от Образцова Ю.В. к Нестерову А.В., за Нестеровым А.В. закреплена площадь 800,26 квадратного метра, остальная часть земельного участка площадью 119,74 квадратного метра осталась в пользовании ООО "Индустриальный парк Меланж" (прежний пользователь ООО "Меланж-Текстиль").

По расчету истца задолженность ответчика составляет 9549 рублей 33 копейки в размере арендной платы за пользование землей площадью 119,74 квадратного метра, ранее представлявшей собой земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:140 по адресу: Ивановская область, город Иваново, 15-й Проезд, дом 4, с разрешенным использованием: "складские помещения".

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 305 рублей 79 копеек за период с 01.01.2018 до 26.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт землепользования без оплаты установлен судами двух инстанций и ответчиком не оспорен. Таким образом, Общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате. Размер арендной платы определен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п. Формулу расчета платы стороны не оспаривают.

Как установили суды, поскольку застроенная площадь земельного участка составляет 257,4 квадратного метра, общая площади всех помещений здания - 389,2 квадратного метра, площадь помещения ответчика - 85 квадратных метров, доля платы ответчика должна определяться исходя из 56,21 квадратного метра земельного участка, используемого ответчиком.

Доводы кассатора сводятся к тому, что плата должна быть определена из площади землепользования, утвержденной определением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Иваново от 21.05.2010 по делу N 2-432/2010.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Индустриальный парк Меланж" не является стороной по соглашению о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:030630:140, заключенному между ООО "Меланж-Текстиль", Нестеровым А.В., Образцовым Ю.В. и утвержденному определением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Иваново от 21.05.2010 по делу N 2-432/2010.

Доказательств заключения сторонами спора соглашений относительно порядка оплаты за пользование спорным земельным участком, а также совершения ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии им обязанности по внесению платы за пользование земельным участком с учетом указанного соглашения, не представлено.

Кроме того, суды приняли во внимание, что право пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:030630:140 в установленном законом порядке участники мирового соглашения не оформили, данный земельный участок снят с кадастрового учета (аннулирован).

Таким образом, при определении площади части земельного участка, используемой ответчиком, суды правильно применили пропорциональный подход, то есть определение указанной площади части земельного участка пропорционально площади застройки участка, а также площади помещения, принадлежащего ответчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка большей площадью.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам несостоятельна, ввиду иных фактических обстоятельств и отсутствия преюдициального значения для рассматриваемого дела в отношении ответчика (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованным судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А17-5722/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов