Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2022 г. N Ф01-5131/22 по делу N А43-2774/2022

г. Нижний Новгород

05 октября 2022 г.

Дело N А43-2774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей от Кулешова Виталия Витальевича: Княгницкой Е.С. по доверенности от 24.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью "АВТОБИОГРАФИЯ": Климова А.А. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулешова Виталия Витальевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А43-2774/2022 об отказе в удовлетворении заявления Кулешова Виталия Витальевича о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВТОБИОГРАФИЯ" (ОГРН: 1055244011822, ИНН: 5261043431) и прекращении производства по делу

и установил:

Кулешов Виталий Витальевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВТОБИОГРАФИЯ" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, отказал в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кулешов В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что являясь бывшим участником должника и его единственным кредитором по требованию о выплате действительной стоимости доли, он имеет право на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Кулешов В.В. утверждает, что после его выхода из Общества, последнее перестало функционировать и получать прибыль из-за действий его руководства, которые привели к потере всего имущества и отсутствию денежных средств.

Кассатор отмечает, что суды, применив формальный подход в рамках рассмотрения данного спора и проигнорировав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, лишили Кулешова В.В. возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-40192/2020 с Общества в пользу Кулешова В.В. взыскано 3 235 500 рублей основного долга, 627 855 рублей 51 копейка процентов, а также 11 886 рублей 70 копеек судебных издержек и 42 053 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие непогашенной задолженности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Кулешова В.В. с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Кулешова В.В. и Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Конкурсными кредиторами признаются - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (восьмой абзац статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (второй абзац пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

Суды первой и апелляционной инстанций, определив требование Кулешова В.В. о выплате стоимости действительной доли как способ реализации им своих корпоративных прав, приняв во внимание, что Кулешов В.В. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, которым с Общества взыскана действительная стоимость доли, не обращался, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Кулешова В.В.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А43-2774/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова