Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2022 г. N Ф01-5235/22 по делу N А29-15159/2021

г. Нижний Новгород

04 октября 2022 г.

Дело N А29-15159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авек" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А29-15159/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авек" (ИНН: 1101014019, ОГРН: 1021100513103)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140), к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487551, ОГРН: 1061101039977)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о взыскании 736 409 рублей 15 копеек долга по муниципальному контракту на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 21.05.2021 N 26-21, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.01.2022 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление) привлечено к участию в деле качестве соответчика.

Решением суда от 26.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2022 изменил решение суда и принял новый судебный акт. Взыскал с Управления в пользу Общества 466 695 рублей 48 копеек задолженности; 11 235 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд второй инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что Общество выполнило работы по сносу аварийного дома 26, которые приняты заказчиком и подлежат оплате. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от Администрации в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Управление (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 21.05.2021 N N 26-21, предметом которого является выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов (далее - МКД) на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), локальной сметой (приложение 2 к контракту).

Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы в срок и надлежащего качества, а также оплатить их в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 213 790 рублей 84 копейки, является неизменной на весь срок действия контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Как видно из технического задания, (приложение 1 к контракту), работы выполняются в отношении двух объектов: МКД по адресу Республика Коми, город Сыктывкар, микрорайон Дырнос, дом 26; МКД по адресу Республика Коми, город Сыктывкар, улица Кирова, дом 37.

Работы по сносу МКД по адресу Республика Коми, город Сыктывкар, улица Кирова, дом 37, не выполнялись по причине проживания в нем жильцов.

В отношении МКД по адресу Республика Коми, город Сыктывкар, микрорайон Дырнос, дом 26, техническим заданием предусмотрены следующие виды работ: разборка здания методом обрушения: деревянных жилых домов, включая подвал (2277 кубических метров), разборка фундамента из кирпича (46,22 кубического метра), разборка асфальтобетонного покрытия у подъездов (3 квадратных метра), разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов (71 квадратных метров), погрузка строительного мусора с использованием погрузчика, перевозка грузов 1 класса на расстояние до 15 километров (347,1618 тонны), мусора строительного (размещение на полигоне ТБО; 347,1618 тонны), засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям (50,842 кубических метров), планировка участка: механизированным способом: с песком для строительных работ, средним, толщиной 0,1 метра (356 квадратных метров/39,16 кубического метра).

Общество в подтверждение выполнения работ по указанному дому представило Управлению акт КС-2 о приемке выполненных работ КС-2 от 17.09.2021 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.07.2021 N 1 на сумму 736 406 рублей 15 копеек, а также выставлен счет на указанную сумму.

В письме от 17.09.2021 Общество пояснило, что деревянные материалы в виде бруса, досок, фундаментных блоков, бетонных обломков, кирпича, штукатурки, грунта, шифера были использованы подрядчиком для собственных нужд.

Управление отказало в приемке и подписании документов, ссылаясь на то, что в акте от 17.09.2021 неверно указана стоимость за единицу по позициям наименования работ и затрат.

Подрядчик направил заказчику претензию от 15.10.2021 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разница в сумме, предусмотренной сметной документацией контракта и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчика, по своей сути не являются экономией подрядчика, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в рассматриваемом случае не имелось.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 - 4 статьи 709 Кодекса).

Из пункта 6 статьи 709 Кодекса следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Кодекса).

Исходя из смысла статьи 710 Кодекса экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Кодекса).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Кодекса, пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Управление указывает на то, что объем сданного строительного мусора на полигон меньше того, что заложен в смете.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование иска Общество указало, что спорная сумма является экономией подрядчика, однако каких-либо доказательств этого не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, вопреки условиям контракта, распорядился образовавшимися при сносе и разборке дома и принадлежащими заказчику годными строительными остатками для собственных нужд.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная подрядчиком в качестве экономии сумма сформировалась в результате уменьшения объемов работ. Разница в сумме, предусмотренной сметной документацией контракта и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчика, по своей сути не являются экономией подрядчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по контракту на спорную сумму, в связи с чем удовлетворил требования в размере 466 695 рублей 48 копеек.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А29-15159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева