Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2022 г. N Ф01-5227/22 по делу N А43-7701/2021

Нижний Новгород

06 октября 2022 г.

Дело N А43-7701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Царева А.С. (доверенность от 29.09.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу N А43-7701/2021

по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал"

(ОГРН: 1065257065268, ИНН: 5257086827)

к акционерному обществу "Судоходная компания "Волжское пароходство"

(ОГРН: 1025203016717, ИНН: 5260902190)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - Компания) о взыскании 426 101 рубля 74 копеек задолженности по договору подряда на выполнение работ по восстановлению благоустройства после устранения аварийной ситуации. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.03.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 426 101 рубль 74 копейки задолженности по договору подряда и 11 520 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не в полном объеме исследовали материалы дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не применили подлежащие применению нормы материального права - Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Компания указывает, что авария произошла в границах эксплуатационной ответственности истца у дома 141 по улице Гордеевская, в пределах которой истец обязан осуществлять эксплуатацию водопроводных сетей. Кассатор поясняет, что оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы не имеется.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, сославшись на законность обжалуемых судебных актов, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании гарантийного письма Компании от 12.08.2020 N 1116/01-20-5, произвело аварийные работы на сетях холодного водоснабжения по адресу город Нижний Новгород, улица Гордеевская, дом 97Б.

Работы по устранению аварии выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 13.08.2020.

Кроме того, Общество выполнило работы по восстановлению нарушенного благоустройства (далее - спорные работы), что подтверждается актом выполненных работ от 24.11.2020.

Истец письмом от 02.12.2020 N 21-2/13-1-18225/20 направил ответчику счета на оплату от 24.11.2020 N 3292, от 24.11.2020 N 3291, акт выполненных работ N 00000003168, счета-фактуры от 24.11.2020 N 3500, от 24.11.2020 N 3499, локальный сметный расчет по форме КС-2 от 24.11.2020, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 24.11.2020.

Общая стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом составила 585 560 рублей 18 копеек.

Компания оплату за выполненные работы не произвела.

Общество направило Компании претензию от 12.02.2021 N 0130/02-16-2 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Компания сообщила, что претензия подлежит частичному удовлетворению, в частности, оплате подлежат аварийные работы на сумму 159 548 рублей 44 копейки, относительно стоимости работ по благоустройству возражает.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 433, 435, 438, 702 Кодекса, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд признал доказанным наличие на стороне Компании задолженности по оплате выполненных работ в размере 426 101 рубля 74 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, гарантийное письмо ответчика содержит существенные условия договора, а также выражает намерение ответчика оплатить работы.

Выполнение истцом ремонтных работ по устранению аварии, то есть совершение действий по выполнению указанных в оферте условий договора, является акцептом.

Таким образом, в данном случае между сторонами фактически заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Таким образом, оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела. Ответчик данный факт не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности, суды признали доказанным наличие у Компании за выполненные работы в размере 426 101 рубля 74 копеек.

Работы выполнены по заданию ответчика и приняты по акту, произведена их частичная оплата. При этом работы по благоустройству являются неотъемлемым этапом производства аварийных работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Общества.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А43-7701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева