Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2022 г. N Ф01-3768/22 по делу N А11-749/2019

Нижний Новгород

05 октября 2022 г.

Дело N А11-749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Исаевой И.С. (доверенность от 20.09.2022),

Шуровой Н.А. (доверенность от 20.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу N А11-749/2019

по заявлению акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат"

(ИНН: 3302000267, ОГРН: 1023303352291)

о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 24.09.2018 N 2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

от 27.12.2018 N 13-15-01/15717@ и от 27.01.2020 N 2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шинаков Владимир Геннадьевич,

и установил:

акционерное общество "Владимирский хлебокомбинат" (далее - АО "Владимирский хлебокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2018 N 2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

от 27.12.2018 N 13-15-01/15717@) и от 27.01.2020 N 2 в части доначисления 11 378 865 рублей налога на прибыль организаций, 5 646 439 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также 6 192 842 рублей налога на доходы физических лиц как налоговому агенту и 3 056 494 рублей 01 копейки пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шинаков Владимир Геннадьевич (далее - Шинаков В.Г.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 24.09.2018 N 2 относительно предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 6 192 842 рубля, не исчисленный и не удержанный с доходов физического лица; решение Инспекции от 24.09.2018 N 2 в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Владимирский хлебокомбинат" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СОЛА" (далее - ООО "СОЛА"). Данная организация являлась самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности; располагала собственными материальными и трудовыми ресурсами и не была подконтрольна Обществу. Заявитель жалобы также указывает, что взаимоотношения налогоплательщика и закрытого акционерного общества "Владимирский хлебозавод N 2" (далее - ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2") в рамках агентского договора от 01.03.2005 N 21 носили реальный характер, в связи с чем исключение налоговым органом из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по оплате агентского вознаграждения неправомерно. Кроме того, Инспекция не доказала, что между Обществом и Шинаковым В.Г. имели место трудовые отношения; доначисление Обществу, как налоговому агенту, пеней по налогу на доходы физических лиц и штрафа неправомерно.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества.

Шинаков В.Г. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2022, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 28.09.2022 (определение суда округа от 09.08.2022).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2022 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании, проведенном 28.09.2022, представители налогового органа поддержали позицию по делу.

Общество и Шинаков В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа 27.09.2022 поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области о замене заинтересованного лица по делу - Инспекции - в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что приказом Федеральной налоговой службы от 02.06.2022 N ЕД-7-4/458 Инспекция реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, которая, в свою очередь, переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену заинтересованного лица в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО "Владимирский хлебокомбинат" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 22.12.2017 N 3.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 24.09.2018 N 2 о привлечении АО "Владимирский хлебокомбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52 424 рубля. Согласно указанному решению Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме 21 275 715 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 6 192 842 рубля и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 27.02.2018 N 13-15-01/15717@, а также решением Инспекции о внесении изменений от 27.01.2018 N 2 АО "Владимирский хлебокомбинат привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 47 472 рубля. Обществу доначислены 5 646 439 рублей налога на добавленную стоимость, 12 014 531 рубль налога на прибыль организаций, 6 192 842 рубля налога на доходы физических лиц и соответствующие пени.

Общество не согласилось с решениями Инспекции от 24.09.2018 N 2 (в редакции решения Управления от 27.12.2018 N 13-15-01/15717@) и от 27.01.2020 N 2 в части доначисления 11 378 865 рублей налога на прибыль организаций, 5 646 439 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также 6 192 842 рублей налога на доходы физических лиц как налоговому агенту и 3 056 494 рублей 01 копейки пеней, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 24, 57, 58, 75, 169, 171, 172, 207, 210, 211, 216, 223, 225 - 227, 247, 252, 346.11, 346.12, 246.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "СОЛА" и ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2". Кроме того, суд установил, что фактически между АО "Владимирский хлебокомбинат" и Шинаковым В.Г. имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции относительно предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 6 192 842 рубля, не исчисленный и не удержанный с доходов физического лица Шинакова В.Г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (взаимоотношения с ООО "СОЛА").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде АО "Владимирский хлебокомбинат" заявило вычет по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с ООО "СОЛА", в обоснование чего представило договор на поставку товаров и материалов для основного и вспомогательного производства от 03.09.2013 N 1ПР/2013, договор на поставку сырья и ингредиентов для производства хлебобулочных, сушко-бараночных, снековых, кондитерских и других изделий от 03.09.2013 N 1С/2013, договор на поставку упаковки упаковочных материалов от 03.09.2013 N 1У/2013, договор на выполнение работ от 03.09.2013 N 1У/2013, договор на строительно-отделочные работы от 03.09.2013 N 1СП /2013, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные ресурсные сметные расчеты, технические задания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ООО "СОЛА" было создано за четыре месяца до заключения договоров с Обществом; организация не обладала материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам; операции, характерные для организации, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; суммы налогов к уплате исчислялись в минимальных размерах; сотрудники, числящиеся в ООО "СОЛА", фактически выполняли должностные обязанности в Обществе; анализ расчетных счетов ООО "СОЛА" показал, что единственным покупателем у него товаров и работ (услуг) являлось Общество.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводам, что ООО "СОЛА" не поставляло Обществу товар и не выполняло строительно-отделочные работы; представленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Вместе с тем суды установили, что товар поставлялся напрямую налогоплательщику от других лиц, а строительные работы выполнялись, в частности, ООО "СУ-33", в связи с чем был произведен перерасчет налоговых обязательств Общества с учетом имеющейся у Инспекции информации о налогоплательщике и реальных поставщиках: из расходов исключена разница между ценой приобретения товара, оформленной закупкой у ООО "СОЛА", и ценой реальных поставщиков (по строительным работам - суммой денежных средств, перечисленных ООО "СОЛА" в адрес ООО "СУ-33").

Расчет налоговых обязательств, произведенный налоговым органом, судами проверен и признан правильным.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

2. По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций (агентский договор от 01.03.2005 N 21, заключенный с ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2").

Суды установили, что Общество (принципал) и ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" (агент) заключили агентский договор от 01.03.2005 N 21, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению агентских функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории.

Агент, как представитель принципала, совершает от имени и за счет последнего фактические и юридические действия по приобретению и поставке сырья и материалов (в том числе и основных средств), требуемых для производства выпускаемой принципалом продукции, изучению рынка с целью уменьшения затрат по их приобретению, доставке и хранению; по снижению себестоимости выпускаемой продукции без ущерба качеству за счет поставки более дешевого, качественного сырья; по маркетингу и возможности поставки продукции, выпускаемой принципалом на договорной территории; по заключению сделок купли-продажи, поставки, контрактации и других сделок в интересах принципала и их юридическое сопровождение и финансовое обоснование; по выполнению иной согласованной деятельности в интересах принципала на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент выполняет агентские функции и полномочия в отношении поставки всех необходимых материалов, сырья и оборудования (в том числе основных средств) для организации производства продукции, производимой принципалом.

В пункте 6 договора установлено, что принципал обязуется ежемесячно, в срок до 28-го числа месяца, предшествующего месяцу предоставления услуг, предоставлять ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" заявку на все сырье и материалы, необходимые для осуществления его деятельности (ежемесячную потребность в сырье, материалах и оборудовании необходимых для производства продукции, образцы продукции, чертежи, прейскуранты, каталоги, инструкции, рекламные материалы).

Согласно дополнительным соглашениям от 12.04.2012 N 8, от 29.05.2013 N 9, от 29.05.2013 за выполнение своих функций принципал уплачивает агенту ежемесячное вознаграждение в размере 7 процентов и 5 процентов соответственно от суммы стоимости сырья и материалов (в том числе основных средств) без учета налога на добавленную стоимость, полученных принципалом в расчетном месяце.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" не обладало необходимыми ресурсами для достижения результатов экономической деятельности; Общество и ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" фактически располагались по одному адресу, имели единые контактные данные, общих сотрудников; ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" являлось основным акционером Общества (доля в уставном капитале 51,33 процента); одним из учредителей ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" с момента создания является Тингаева (Лялина) Н.Н. - жена Лялина А.В., который в спорный период являлся председателем совета директоров Общества; экономист Лялина Т.А. числилась экономистом 2 категории в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" и является дочерью Лялина А.В.; Шинакова Т.В. (жена Шинакова В.Г.) числилась советником управляющего ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2"; Общество перечисляло денежные средства за агентские услуги значительно больше, чем необходимо было по условиям договора; денежные средства, перечисленные Обществом в 2013, 2014 годах в адрес ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" за агентские услуги, обналичивались ИП Ханыгиным А.В.; сотрудники, работающие в Обществе в 2013 - 2014 годах числились и в ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" (Денисова В.Г., Панов В.Н., Пчелинцев А.В., Саламайкина В.А., Седова Л.Б., Софронов А.С., Аввакумова И.Ю., Колоскова Л.А., Марова Ю.В., Персикова Н.В., Семенова Е.Н.); отчеты к агентскому договору от 01.03.2005 N 21 не содержат конкретных сведений об исполнении возложенных функций, за исключением списка поставщиков, выгруженных из бухгалтерских документов самого Общества; поставщики Общества, отраженные в отчетах ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" о выполненной работе к агентскому договору указали на отсутствие финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" у них не имелось, напротив, взаимоотношения в процессе заключения и исполнения договоров обсуждались с сотрудниками Общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций Общества с ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно признали обоснованным доначисление налога на прибыль организаций в результате исключения из состава расходов затрат по оплате агентского вознаграждения по договору, заключенному с ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. По налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В пункте 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В силу пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

На основании пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода налогоплательщиком определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2021) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В пункте 5 статьи 226 НК РФ установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1-го марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей до 02.06.2015) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что с 30.08.2002 генеральным директором Общества являлся Шинаков В.Г.

Общество 01.11.2006 заключило договор N 250, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющему - ИП Шинакову В.Г. По условиям договора управляющий принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества, самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции, в том числе руководит хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, организовывает повышение эффективности работы предприятия, рост объемов реализации товара и увеличения прибыли, принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами.

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества в лице Шинакова В.Г. управляющему ИП Шинакову В.Г. принято внеочередным общим собранием акционеров Общества, одним из акционеров которого являлся сам Шинаков В.Г. При этом в качестве индивидуального предпринимателя Шинаков В.Г. зарегистрировался 18.08.2006 - за два месяца до заключения спорного договора. В дальнейшем аналогичный договор заключен с ИП Шинаковым В.Г. 25.10.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе документы, оформленные по взаимоотношениям Общества с Шинаковым В.Г., допросы свидетелей, учитывая при том, что в спорном периоде Шинаков В.Г. осуществлял только руководство текущей деятельностью Общества, иных контрагентов и источников получения дохода не имел, собственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, не нес; деятельность управляющего носила длительный характер и не исчерпывалась оказанием разовых услуг по заданиям Общества; функции управляющего Шинакова В.Г. по сравнению с его предыдущими функциями директора остались неизменными; вознаграждение выплачивалось регулярно и не зависело от объема оказанных Шинаковым В.Г. услуг, суды установили, что фактически между Обществом и Шинаковым А.Г. в 2013 - 2014 годах имели место трудовые отношения.

Данное фактическое обстоятельство не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод, что денежные средства, перечисленные Шинакову В.Г.в спорном периоде, являлись формой оплаты труда, и Общество, как налоговый агент, обязано было исчислить, удержать и перечислить в установленный срок в бюджет налог на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что согласно резолютивной части оспариваемого решения налогового органа от 24.09.2018 N 2 (в редакции решений Управления от 27.12.2018 N 13-15-01/15717@) и Инспекции от 27.01.2020 N 2), Обществу фактически доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 6 192 842 рубля (недоимка в указанном размере отражена в таблице 3.1 резолютивной части решения; налогоплательщику предложено уплатить отраженные в данной таблице суммы недоимки, пени и штрафов). Кроме того, доначисление именно Обществу данной суммы налога на доходы физических лиц подтверждено ее взысканием с налогоплательщика в бесспорном порядке.

Вместе с тем, как следует из пункта 9 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2020) уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 9 статьи 226 НК РФ внесены изменения, которые вступили в силу с 01.01.2020.

Согласно редакции пункта 9 статьи 226 НК РФ, действующей с 01.01.2020, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным решение Инспекции в части предложения уплатить 6 192 842 рубля налога на доходы физических лиц, не исчисленного и не удержанного с доходов Шинакова В.Г.

Поскольку АО "Владимирский хлебокомбинат", являющееся налоговым агентом, не исполнило Обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования в части начисления пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области об осуществлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену заинтересованного лица по делу N А11-749/2019 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (ИНН: 3329026311, ОГРН: 1043303500130) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области (ИНН: 3328009708, ОГРН: 1043302100555).

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А11-749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Владимирский хлебокомбинат".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова