Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2022 г. N Ф01-5252/22 по делу N А43-22178/2021

Нижний Новгород

06 октября 2022 г.

Дело N А43-22178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Павловой Е.В. (доверенность от 05.07.2022 N 809),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ЛАЙФ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу N А43-22178/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ЛАЙФ"

(ИНН: 5249156100, ОГРН: 1175275033647)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

о списании суммы долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ"

(ИНН: 7750004150, ОГРН: 1077711000102),

Федеральная налоговая служба Российской Федерации

(ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513),

Министерство экономического развития Российской Федерации

(ИНН: 7710349494, ОГРН: 1027700575385),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ЛАЙФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) об обязании применить субсидию по списанию оставшейся суммы задолженности в размере 118 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - Служба), Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением суда от 18.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696), просит отменить судебные акты.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании заявления-оферты на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без Бумаг 2.0" Общество и Банк заключили кредитный договор от 01.09.2020 N 72/1-32603/0006, условия которого определяются Правилами N 696 и общими условиями кредитования в банке по данной программе.

Обществу 01.09.2020 и 07.10.2020 предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика N 40702810703000137312.

Письмом от 05.04.2021 N 6331 Банк уведомил Общество о списании задолженности в размере 50 процентов по кредитному договору.

Общество письмом от 29.04.2021 N 66 просило предоставить разъяснения списания долга в размере 50 процентов.

Банк сообщил, что по данным Службы у клиента произошло снижение численности до 4 сотрудников. В связи с условиями Правил N 696, Банк принял решение о списании 50 процентов суммы задолженности (письмо от 27.05.2021 N 66/44).

Общество направило претензию Банку с просьбой списания задолженности в размере 100 процентов.

В ответ на претензию Банк повторно сообщил о списании 50 процентов суммы задолженности в соответствии с условиями Правил N 696.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 696, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 N 1976 о внесении изменений в Правила N 696 (далее - Постановление N 1976), отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Договором, заключенным между Банком и Обществом, предусмотрено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами N 696.

Правила N 696 устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1).

Согласно пункту 8 Правил N 696 заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

В силу пункта 11 Правил N 696 кредитный договор должен быть переведен на период погашения по окончании базового периода кредитного договора в установленных случаях. В том числе, если численность работников заемщика в течение базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности его работников, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с пунктом 24 данных правил.

В пункте 24 Правил N 696 установлено, что максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии. Численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Службы.

Такой порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474.

Подтверждение выполнения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 11 Правил N 696, осуществляется получателем субсидий на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Службы.

В информационном сервисе Службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Службу для целей реализации данных правил не реже одного раза в месяц.

Таким образом, численность работников заемщика является значимым показателем, который учитывается для определения максимальной суммы по кредитному договору. После получения кредита поддержание данного показателя контролирует кредитная организация.

В целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, Служба спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является Служба, в том числе, автоматизированная информационная система "Налог-3". Эта система содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что согласно сведениям информационного сервиса Службы численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляла 5 человек, впоследствии по данным указанного сервиса численность персонала истца снизилась до 4 человек, в связи с чем Банк обоснованно в соответствии с Правилами N 696 и условиями кредитного договора перевел кредитный договор на период погашения.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил предоставления кредитов, если численность работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 составила менее 90 процентов, но не менее 80 процентов численности работника заемщика по состоянию на 01.06.2020, то Банком может быт принято решение о прощении долга в размере только 50 процентов от суммы задолженности. Оставшаяся задолженность подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора.

В пункте 28 Правил N 696 прямо предусмотрено субсидирование только 50 процентов стоимости кредита при сохранении численности работников на уровне от 80 до 90 процентов.

С учетом того, что численность работников Общества по состоянию на 01.06.2021 составила менее 90 процентов, но не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, руководствуясь положениями пункта 4.4.4 Правил предоставления кредитов, пункта 28 Правил N 696, Банк правомерно 05.04.2021 направил Обществу уведомление о списании 50 процентов задолженности.

Материалами дела подтверждается, что на платформе Службы размещены сведения о численности работников ответчика по состоянию на 01.06.2020 в количестве 5 человек на основании поданных им сведений о численности по итогам апреля 2020 года.

Впоследствии, согласно данным сервиса Платформе, численность персонала истца в июле 2020 года снизилась до 4 человек, что стало составлять 80 процентов численности работников истца по сравнению с численностью по состоянию на 01.06.2020.

При этом, с учетом сроков предоставления соответствующей отчетности (не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным), по состоянию на 01.06.2020 в зависимости от даты обращения заемщика за выдачей кредита, в информационном сервисе Службы доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, либо по итогам мая 2020 года.

Судами установлено, что по состоянию на дату обращения заемщика в Банк 01.09.2020 в информационном сервисе Службы как по состоянию на апрель 2020 года, так и по состоянию на май 2020 года были отражены сведения о наличии 5 сотрудников в штате Общества.

При таких обстоятельствах, именно данная численность сотрудников заемщика подлежала учету в целях определения максимальной суммы кредита и последующего мониторинга по сохранению данной численности на требуемом по условиям льготного кредитования уровне.

Таким образом, уведомление банка о списании 50 процентов задолженности заемщика с возложением на него обязательства о возврату денежных средств в сумме 12 666 рублей 99 копеек, соответствует положениям Правил N 696 и Правил предоставления кредитов.

Доводы Общества о том, что в информационном сервисе Службы содержались неверные сведения о сотрудниках, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Подтверждение выполнения заемщиком условий программы льготного кредитования осуществляется Банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Службы, поэтому срок подачи отчетности о застрахованных лицах имеет существенное значение. При этом Банк не вправе получать сведения о численности работников заемщика из иных источников, кроме как от информационного сервиса Службы.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и, по существу, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А43-22178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ЛАЙФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева