Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2022 г. N Ф01-5106/22 по делу N А82-15026/2021

Нижний Новгород

07 октября 2022 г.

Дело N А82-15026/2021

Резолютивная часть объявлена 03.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Тихомировой Светланы Борисовны:

Колосова А.Б. (доверенность от 25.10.2021),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области:

Савичевой К.А. (доверенность от 20.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Тихомировой Светланы Борисовны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу N А82-15026/2021 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя Тихомировой Светланы Борисовны

(ОГРН: 304760403600089, ИНН: 760400238358)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального

казначейства по Ярославской области (ОГРН: 1027600685320, ИНН: 7604032150),

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771),

управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ОГРН: 1027600695154, ИНН: 7604009440),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Вознесенский",

о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Тихомирова Светлана Борисовна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, ответчик 1), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - ответчик 2), Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Ярославской области (далее - ответчик 3) о взыскании 1 418 015 рублей 21 копейки убытков, в том числе 681 911 рублей 67 копеек реального ущерба и 736 103 рублей 54 копеек упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиками вреда в результате затопления нежилых помещений истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вознесенский" (далее - АО "Вознесенский").

Решением Арбитражного суда Ярославской области ль 08.01.2022 исковые требования Предпринимателя удовлетворены, с ответчика 1 взыскано 1 418 015 рублей 21 копейка убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение изменено, принят новый судебный акт. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции. "Взыскать с Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Тихомировой Светланы Борисовны 681 911 рублей 67 копеек реального ущерба, 130 000 рублей упущенной выгоды, а всего 811 911 рублей 67 копеек убытков, 15 562 рубля расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, по общему правилу арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренды (поднайм) (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо ограничений по проценту сдаваемой площади в субаренду не установлено (пункт 2.2 договора аренды от 24.07.2017); в материалах дела имеется согласия арендодателя на субаренду от 07.02.2022, от 20.03.2018 N 222; вывод суда в отношении опечатки в пункте 4.2 договора от 01.05.2021 N 58 основан на домыслах; невозмещение ответчиком 1 убытков, причиненных истцу, послужило препятствием для наиболее быстрого восстановления помещений и возможности их использования;

уточненная апелляционная жалоба основана на доказательствах, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, ходатайства о приобщении новых доказательств ответчик 1 не заявил, причин пропуска срока не указал, доказательств направления истцу уточненной жалобы не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление и АО "Вознесенский" в отзывах на кассационную жалобу и представитель Управления в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей Предпринимателя и Управления, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 07.05.2021 в результате прорыва трубопровода ф100 мм, расположенного в помещениях по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 46, литер А1, произошел залив помещений N 64-70, 100-105, 186-187, принадлежащих Предпринимателю на праве аренды в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 24.07.2017 N 71, заключенного между МУП "Вознесенский" города Ярославля (в настоящее время - АО "Вознесенский").

Суд первой инстанции установил и не оспаривается сторонами, что нежилые помещения N 92-106, 245-263 принадлежат на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 03.07.2009 N 76-76-01/089/2009-082. Помещения закреплены на праве оперативного управления за ответчиком, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 17.08.2009 N 76-76-01/179/2009-205.

Истец с участием представителей Управления 14.05.2021 провел осмотр нежилых помещений N 64-70, 103-105, 186-187 в МКД, в результате чего обнаружены следующие повреждения: потолки из ламината получили расслоение по стыкам и вздутие поверхности материала; стены частично с подтеками краски от пролива воды, по оконным проемам вода продолжала сочиться; основная несущая стена из красного кирпича получила точечное разрушение, осыпание целостности кирпича в нескольких местах стены; низ кирпичного основания несущей стены почернел от влажности и интенсивного залива; имеется выраженный запах плесневелой сырости; замочена электропроводка; залив электрощита с электроприборами; намокание гипсокартонных коробов потолка и стен.

Истец также с участием представителей Управления 14.05.2021 провел осмотр нежилых помещений N 66-60, 101, 102 в МКД, в результате чего обнаружены следующие повреждения: потолки гипсокартонные и натяжные разрушены; каркас разрушен частично; стены - разрушение гипсокартона; имеется явно выраженный запах сырости; замочена электропроводка; залив электрощита с электроприборами.

Из-за полученных повреждений нежилых помещений установлена невозможность ведения деятельности во всех помещениях на момент осмотра.

Акты осмотра помещений от 14.05.2021 подписаны представителем Управления с замечанием в части поврежденной техники и товара.

Для определения стоимости ремонта поврежденных помещений истец заключил договоры с ООО "Профит" для составления локальных сметных расчетов. Экспертным заключением от 31.05.2021 N 3013/21 установлена стоимость затрат на устранение повреждений недвижимого имущества, расположенного в помещениях N 64-70, 3103-105, 186-187, которая составляет 408 509 рублей 67 копеек, а заключением от 31.05.2021 N 3012/21 - помещений N 60-66, 101, 102, которая составляет 270 265 рублей 88 копеек.

Поскольку помещения N 60-66, 101, 102 были фактически отремонтированы субарендатором, а истец возместил арендатору его расходы в сумме 273 402 рублей, в том числе 146 535 рублей - стоимость испорченной мебели, 126 867 рублей стоимость восстановительных строительно-монтажных работ, Предприниматель уточнил требования в части реального ущерба по названным помещениям до стоимости фактически понесенных расходов. Что следует из документов, а именно: акта о причинении ущерба имуществу организации от 24.08.2021, акта о приемке выполненных работ от 06.07.2021 N 162, счета от 06.07.2021 N 162, платежного поручения от 14.07.2021 N 161406, акта сдачи-приемки от 12.07.2021 N 265, товарной накладной от 12.07.2021 N 265, платежного поручения от 21.07.2021 N 183144, следует, что фактические затраты Предпринимателя на устранение ущерба по помещениям N 66-69, 101, 102 в МКД составили 273 402 рубдя.

Кроме того, по утверждению истца, им не получена выгода от использования помещений за период с 08.05 по 08.07.2021.

Изложенное Предприниматель мотивирует тем, что помещения N 66-69, 101, 102, расположенные в МКД и получившие повреждения были переданы истцом в субаренду ООО "Купишуз" на основании договора субаренды от 25.07.2018 N 24-07 (далее - договор N 24-07) и соглашения о переходе прав и обязанностей от 01.10.2019 по договору N 24-07.

Из положений пункта 6.1.7 договора N 24-07, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2020 N 1, следует, что размер арендной платы составляет 65 000 рублей в месяц. Арендная плата включает в себя все коммунальные платежи.

Поскольку помещения стало невозможно использовать по назначению, Предприниматель и ООО "Купишуз" пришли к соглашению о не начислении арендной платы с 08.05.2021 до устранения последствий затопления и приведения помещения в состояние, при котором его возможно эксплуатировать по назначению.

Актом о причинении ущерба имуществу организации 24.08.2021 стороны согласована отмену начисления арендной платы на период с 08.05.2021 на два календарных месяца.

Суд установил, что 06.07.2021 последствия аварии устранены. Актом о приемке выполненных работ от 06.07.2021 N 162, актом сдачи-приемки и товарной накладной от 12.07.2021 N 265 подтверждается поставка новой мебели 12.07.2021.

По расчету истца, за период с 08.05.2021 по 08.07.2021 неполученный Предпринимателем доход составил 130 000 рублей (65 000 рублей х 2 месяца).

Помещения N 64, 65, 70, 103-105, 186, 187, также поврежденные в результате затопления, на основании договора субаренды от 01.05.2021 N 58 (далее - договор N 58) были переданы истцом Банкевичу Ю.В. (субарендатору).

В связи с отсутствием возможности использования помещений по назначению договор субаренды расторгнут сторонами с 09.05.2021.

Исходя из пункта 4.1 договора N 58, арендная плата составляла 162 000 рублей 05.05.2021 Банкевич Ю.В. перевел на счет истца денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Поскольку в дальнейшем помещения не были сданы в аренду из-за их повреждений, по расчету истца, неполученный доход истца за период с 08.05 по 31.08.2021 составил 606 193 рубля 54 копейки.

Полагая, что указанные убытки причинены истцу по вине ответчиков, Предприниматель направил в их адрес претензию с требованием возместить причиненный вред.

Отказ ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный вред послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассатор оспаривает постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 606 193 рублей 54 копеек упущенной выгоды.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

В рассмотренном случае требования истца основаны на том, что после затопления помещения N 64, 65, 70, 103-105, 186, 187, субарендатор по договору N 58 не имел возможности пользоваться данными помещениями и расторг договор субаренды, в связи с чем Предприниматель не получил доход в виде арендных платежей, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов вдела следует, что между АО "Вознесенский" и Предпринимателем заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.07.2017 N 71, в соответствии с которым арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя в субаренду не более 50 процентов арендуемой площади.

АО "Вознесенский 16.07.2018 согласовало Предпринимателю и разрешило передать часть помещений площадью до 50 квадратных метров в субаренду на срок, не превышающий установленные сроки.

Между Предпринимателем и общество с ограниченной ответственностью "Пик-ап" 25.07.2018 заключен договор субаренды нежилых помещений общей площадью 50 квадратных метров. Позднее, субарендатором стало ООО "Купишуз" на основании соглашения о переходе прав и обязанностей от 01.10.2019 N б/н.

В последующем, Предприниматель заключил договор N 58, в соответствии с которым субарендатору (Банкевичу Ю.В.) были переданы помещения общей площадью 140,7 квадратного метра.

Вопреки доводам истца, письменного согласия на указанные помещения в рамках договора N 58 от АО "Вознесенский" получено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении Предпринимателя, выразившимся в том, что вопреки установленному пункту 2.2 договора аренды от 24.07.2017, он заключил договор субаренды в отсутствие предварительного письменного согласия АО "Вознесенский".

Кроме того, апелляционный суд учел, до 25.07.2021 Банкевичу Ю.В. была представлена отсрочка по арендным платежам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 58 субарендатор освобождается от оплаты аренды на пользование помещением до 25.07.2020.

Как видно из указанного условия договора, срок отсрочки оплаты арендных платежей датирован 2020 годом, в то время как договор заключен 01.05.2021. Ответчик 1 полагает, что в пункте 4.2 имеется опечатка в дате, а сторонами подразумевалась отсрочка арендных платежей до 25.07.2021. В то же время истец указывает на ошибочность включения указанного пункта в Договор, отмечая, что Договор N 58 составлялся на основании договоров с иными субарендаторами, в которых указанный пункт присутствовал.

Сопоставив условие пункта 4.2 договора с датой договора, суд апелляционной инстанции счел, что в данном пункте допущена опечатка, вместо 25.07.2020 следует иметь в виду 25.07.2021.

Опровергая, истец ссылается на платеж, произведенный Банкевичем Ю.В. в адрес Предпринимателя 05.05.2021 в сумме 60 000 рублей, считая, что указанный платеж произведен в счет арендных платежей, что также свидетельствует об отсутствии отсрочки оплаты по договору N 58.

Вместе с этим из материалов дела не следует назначение указанного платежа, сумма платежа не совпадает с суммой по договору, согласно пункту 4.3 которого субарендатор обязан вносить арендную плату единым платежом за пользование помещением ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца. При этом сумма единого платежа составляет 162 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что упущенная выгода по договору N 58 не могла быть взыскана за период ранее 25.07.2021. При этом истец, осведомленный о затоплении помещений 07.05.2021 необоснованно затянул сроки ремонта, что способствовало увеличению упущенной выгоды, поскольку период от даты затопления до даты конца отсрочки арендных платежей (25.07.2021) составляет 2,5 месяца. За указанное время истец, действуя добросовестно, имел возможность отремонтировать помещения или часть помещений для последующей сдачи в аренду, что, безусловно, исключило бы наступление заявленной упущенной выгоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании 606 193 рублей 54 копеек упущенной выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А82-15026/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова