|
07 октября 2022 г.
|
Дело N А38-10847/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022
по делу N А38-10847/2018
по заявлению конкурсного управляющего должника
к обществу с ограниченной ответственностью "Мичурина"
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Удача плюс"
(ИНН: 1215140521, ОГРН: 1091215002900),
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Удача плюс" (далее - должник, ООО "Удача плюс") конкурсный управляющий Нурахмедова Альфия Рашидовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Мичурина" (далее - ООО "Мичурина") о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.07.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата четырех транспортных средств, имеющихся у ответчика, и о взыскании 109 000 рублей стоимости фактически отсутствующего трактора ЮМЗ-6КЛ ВЕ 128751.
Заявленные требования основаны на статье 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В кассационной жалобе заявитель указал, что суд ошибочно не усмотрел совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Банк отметил, что не давал согласия на отчуждение спорного имущества, находящегося у него в залоге. По мнению банка, на момент заключения договоров купли-продажи ответчик знал о неплатежеспособности должника. Так, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 27.10.2016 опубликовано сообщение публичного акционерного общества ПАО "Сбербанк России" о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а третейским судом "Независимая арбитражная палата" вынесено решение от 20.07.2016, которым с должника в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 2 651 071 рубля 96 копеек. Банк полагает, что ответчик, действуя добросовестно, мог получить указанные сведения и иметь представление о финансовом положении должника. Заявитель жалобы считает, что спорные сделки заключены ООО "Мичурина" с целью причинения вреда кредиторам должника, и констатирует, что техника реализована должником ответчику по заниженной цене. Кроме того, банк сослался на недобросовестное поведение ответчика в рамках спорных правоотношений и указал на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк считает сделки купли-продажи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные транспортные средства отчуждены должником по заниженной цене в условиях его неплатежеспособности, что повлекло причинение вреда кредиторам должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, и, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, должник (продавец) и ООО "Мичурина" заключили договоры купли-продажи от 10.07.2017 транспортных средств: трактора ХТЗ17221-09 СА 153198, 2012 года выпуска, по цене 400 000 рублей; трактора Беларус-82.1. СА 153197, 2012 года выпуска, по цене 100 000 рублей; трактора Беларус-82.1. СА 153200, 2012 года выпуска, по цене 80 000 рублей; трактора ЮМЗ-6КЛ ВЕ 128751, 1989 года выпуска, по цене 100 000 рублей, трактора Беларус-82.1. СА 153199, 2012 года выпуска, по цене 50 000 рублей. Указанная техника передана по актам приема-передачи от 10.07.2017.
Определением от 18.12.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 14.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Нурахмедова А.Р.
Посчитав, что спорными сделками причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом 18.12.2018; спорные сделки совершены 10.07.2017. Данные обстоятельства позволили судам двух инстанций прийти к правильному выводу о совершении сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Предполагается, что другая сторона была осведомлена о цели причинения вреда конкретной сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацу второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).
В ходе рассмотрения обособленного спора суд установил, что в целях исполнения обязательств покупателя по договорам купли-продажи от 10.07.2017 ООО "Мичурина" заключило с должником договор от 10.07.2017 о передаче имущества в счет задолженности, по условиям которого ответчик в срок до 31.12.2017 обязался передать должнику имущество на сумму 730 000 рублей. Стороны оформили договор поставки товара от 31.12.2017, в соответствии с которым ООО "Мичурина" поставило должнику металлолом на сумму 730 000 рублей (товарно-транспортная накладная от 31.12.2017 N 30).
Конкурсный управляющий проведение расчетов по договорам купли-продажи от 10.07.2017 не признал, заявил о фальсификации доказательств - договора о передаче имущества в счет задолженности от 10.07.2017, договора поставки от 31.1.2017 и товарной накладной от 31.12.2021.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил истребованные в материалы обособленного спора подлинники договора о передаче имущества в счет задолженности от 10.07.2017, договора поставки от 31.1.2017, товарной накладной от 31.12.2021 и не усмотрел правовых оснований для признания их недостоверными. С учетом оценки указанных доказательств, показаний свидетеля Нагиева С.С., являвшегося бывшим руководителем должника, суды двух инстанций обоснованно сочли доказанными факты поставки должником самоходной техники (тракторов) в адрес ответчика и оплаты данной техники ООО "Мичурина, поэтому констатировали реальность исполнения спорных договоров купли-продажи.
Конкурсный управляющий настаивает на том, что продажа спорного имущества произведена по заниженной цене, что привело к выводу ликвидного имущества из собственности должника и причинению вреда его кредиторам.
В подтверждение рыночного характера оспариваемых сделок ответчик представил в суд отчет от 05.07.2017 N 220/2017 и пояснил, что в период 2012 - 2017 годов спорные тракторы находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Раздолье", которое не производило текущий и капитальный ремонт техники.
В целях определения действительной рыночной стоимости тракторов на дату продажи имущества (10.07.2017) судом проведены две судебные экспертизы, по результатам которых в материалы дела представлены экспертные заключения N 40-С/21 и 69-С/21.
Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения N 40-С/21 и 69-С/21 с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд констатировал, что данные заключения не являются достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов носят предположительный (вероятностный) характер, сделаны без осмотра спорного имущества и оценки его технического состояния, на основании документов, представленных заинтересованной стороной, и с использованием только сравнительного метода оценки.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы обособленного спора доказательства продажи спорного имущества по заниженной цене.
В отсутствие доказательств продажи спорного имущества по заниженной цене, суды двух инстанций обоснованно признали достоверным и убедительным доказательством цены продажи самоходной техники и ее размера данные рыночной стоимости тракторов, содержащиеся в отчете от 05.07.2017, которые указывают на реализацию спорного имущества по цене, соответствующей техническому состоянию имущества на дату продажи.
Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел в собственности имущество и денежные средства на счетах, которыми свободно распоряжался, у него не было задолженности перед контрагентами.
Доказательства обратного в материалы обособленного спора, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
С учетом установленных обстоятельств, а именно реального характера заключенных договоров купли-продажи от 10.07.2017, отчуждения должником спорного имущества по рыночной цене, заключения спорных сделок в условиях платежеспособности должника, суды двух инстанций правомерно констатировали, что банк не доказал факт причинения спорными сделками имущественного вреда кредиторам должника и противоправность целей сделок. Суды обоснованно не усмотрели совокупность обстоятельств, необходимую для признания договоров купли-продажи недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной це
