Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2022 г. N Ф01-5263/22 по делу N А28-12082/2021

Нижний Новгород

10 октября 2022 г.

Дело N А28-12082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Калликрат 43"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу N А28-12082/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калликрат 43"

(ИНН: 4345442783, ОГРН: 1164350061171)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества

многоквартирных домов в Кировской области"

(ИНН: 4345982348, ОГРН: 1144300000118)

о расторжении договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калликрат 43" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (далее - Фонд) с иском о расторжении договора от 25.09.2020 N 91-2020/Р в части капитального ремонта фасадов многоквартирных домов по адресам: город Киров, улица Московская, дом 3 и улица Кутшо, дом 2 (далее - МКД 2, МКД 3).

Решением суда от 13.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не оценили законность и обоснованность одностороннего расторжения договора заказчиком, которое является злоупотреблением правом со стороны заказчика.

Фонд отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2022.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) подписали договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.09.2020 N 91-2020/Р. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, в том числе МКД 2, МКД 3. Виды работ по объектам отражены в приложении N 1 к техническому заданию.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 18 411 585 рублей 60 копеек.

Порядок выполнения работ, сдачи и приемки результатов определен в разделе 9 договора.

Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1 договора).

В силу пункта 13.2 договора он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон; по инициативе заказчика, в том числе в порядке одностороннего расторжения договора; по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематическое (два раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начального и (или) конечного срока); задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на пять дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; неоднократное (два раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступления от требований, предусмотренных договором, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) подрядчиком требований по качеству работ и (или) технологии проведения работ; неоднократное (два раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком и (или) представителем строительного контроля; прекращение членства подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на выполнение работ; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более пятнадцати дней по любому из объектов; нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на двух рабочих дня; выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме); неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии, договора страхования при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ (подпункты 13.4.1 - 13.4.9 пункта 13.4 договора).

В соответствии с пунктом 13.5 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Уведомление об одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика направляется подрядчику одним из следующих способов по выбору заказчика: по адресу электронной почты подрядчика, указанному в разделе 18 договора, и (или) по адресу электронной почты уполномоченного представителя подрядчика, указанному в уведомлении о его назначении в соответствии с подпунктом 6.1.6 пункта 6.1 раздела 6 договора, телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в разделе 18 договора, - не позднее чем за пятнадцать рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, подтверждающие их.

Согласно пункту 13.6 решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через пятнадцать рабочих дней со дня направления уведомления, указанного в пункте 13.5 данного раздела. Неполучение подрядчиком уведомления об одностороннем расторжении договора, направленного в порядке, предусмотренном пунктом 13.5 данного раздела, не влияет на сроки вступления в силу указанного уведомления.

В приложении N 1 к техническому заданию стороны согласовали объемы работ, в том числе капитальный ремонт фасадов объектов МКД 2 и МКД 3 на сумму 3 185 540 рублей и 4 477 202 рубля 40 копеек соответственно.

В приложении N 3 к договору стороны утвердили график производства работ, а именно сроки выполнения работ по капитальному ремонту фасада объекта МКД 2: начало - 08.10.2020, окончание - 30.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 11.08.2021 N 5), МКД 3: начало - 08.10.2020, окончание - 30.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.08.2021 N 6).

Общество направило Фонду письмо от 24.05.2021 N 21-489, в котором указало, что в связи с выявленными существенными недостатками в проектно-сметной документации сроки выполнения работ увеличились. Сдвиг сроков выполнения работ не позволил произвести своевременную комплектацию основными материалами, которые значительно увеличились в цене. Общество просило исключить из приложения N 1 к техническому заданию работы по капитальному ремонту фасадов объектов: МКД 2 стоимостью 3 185 540 рублей, МКД 3 стоимостью 4 477 202 рубля 40 копеек.

По расчетам Общества, согласно сравнительному анализу цена соответствующих работ по объектам МКД 2 и МКД 3 увеличилась на 26,3 процента на 36,3 процента соответственно.

Общество направило Фонду письмо от 26.08.2021 N 21-566, в котором просило исключить из договора работы по капитальному ремонту фасадов объектов МКД 2 и МКД 3, сославшись на невозможность выполнения спорных работ из-за непрогнозируемого роста цен на строительные материалы.

Фонд в ответ на обращение сообщил, что в ходе выездных проверок на месте фактического выполнения подрядчиком работ, в том числе по спорному договору совместно с организациями, осуществляющими строительный контроль, выявлено, что по отдельным адресам подрядчик работ не начал. По ряду многоквартирных домов сроки выполнения работ подрядчиком уже нарушены либо исключено выполнение работ в установленные сроки. Фонд также указал, что инициировал расторжение договора в одностороннем порядке в части соответствующих работ по спорным объектам по причине нарушения подрядчиком условий договора (письмо от 08.09.2021 N 9604).

Фонд письмом от 08.09.2021 N 9602 (получено Обществом 15.09.2021) уведомил о расторжении договора в части выполнения работ по капитальному ремонту фасадов объектов МКД 2 и МКД 3 по следующим основаниям: систематическое (два раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начального и(или) конечного срока) (пункт 13.4.1 договора); задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на пять дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 13.4.2 договора). В ходе проведения осмотра объектов комиссией в составе представителей сторон и организации строительного контроля выявлено, что работы по капитальному ремонту фасадов не начаты, строительные материалы отсутствуют, рабочие на объектах не присутствуют.

Заказчик письмом от 06.10.2020 N 10706 (получено Обществом 11.10.2021) сообщил подрядчику о вступлении уведомления о расторжении договора в силу; договор в части выполнения работ по капитальному ремонту фасадов объектов МКД 3 и МКД 3 расторгнут с 01.10.2021.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора в части.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 451 Кодекса предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установили суды, условиями договора (подпункты 13.4.1 - 13.4.9) предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, определен механизм реализации указанного права.

Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора в части выполнения работ по капитальному ремонту фасадов спорных объектов (письмо от 08.09.2021 N 9602, получено подрядчиком 15.09.2021). Договор считается расторгнутым с 01.10.2021, спорные правоотношения сторон прекратились.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о расторжении договора.

Довод Общества о злоупотреблении ответчиком правом был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку сама по себе реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора (предусмотрено Кодексом, согласованными сторонами условиями договора) не может быть признана злоупотреблением правом.

Отказ заказчика от исполнения договора в судебном порядке не оспорен, решение об одностороннем отказе от договора незаконным не признано.

Доказательств совершения ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А28-12082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калликрат 43" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева