Нижний Новгород |
|
10 октября 2022 г. |
Дело N А43-28811/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Домрачевой Н.Н., Когута Д.В.,
при участии представителей
от истца: Буданова М.В. (доверенность от 02.06.2022 N 1, до перерыва),
Бунатяна В.Г. (доверенность от 01.03.2022),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022
по делу N А43-28811/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ"
(ИНН: 5260203114, ОГРН: 1075260021748)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский строитель"
(ИНН: 5249085749, ОГРН: 1065249068906)
о взыскании неосновательного обогащения
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский строитель" (далее - ответчик) о взыскании 263 000 рублей неосновательного обогащения (уплаченного аванса).
Решением суда от 23.03.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.
Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению истца, представленные ответчиком сметы и документы не подтверждают выполнение им работ на спорную сумму и передачу результата работ заказчику. Поскольку ответчик работы не выполнил, не сдал их результат истцу, сумма авансов является его неосновательным обогащением. Полученный аванс значительно превышает сумму понесенных ответчиком расходов. Заявленное требование подлежало удовлетворению.
Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялись перерывы.
Определением суда от 26.09.2022 в соответствии со статьей 18 Кодекса произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Когута Д.В.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 18.06.2021 N 4. По условиям договора исполнитель осуществляет работы по строительству фундамента и монтажу на него фонтана, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 17. Заказчик принимает и оплачивает выполненные исполнителем работы с материалами: строительные, сантехнические, монтажные и восстановительные благоустройства (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора N 4 стоимость услуг составляет 430 000 рублей, с материалами, налог на добавленную стоимость не облагается. Расчет по договору производится путем авансирования этапов: начало работ 150 000 рублей - 21.06.2021; устройство котлована 100 000 рублей, устройство фундамента 50 000 рублей, прокладка сетей водоснабжения и монтаж фонтана 50 000 рублей, оставшиеся 80 000 рублей - после восстановления благоустройства 30 м2, подписания актов выполненных услуг не позднее трех банковских дней с момента подписания актов.
В пункте 3.1 договора N 4 установлены сроки выполнения работ по договору: начало - 22.06.2021, окончание - 24.07.2021.
Заказчик перечислил исполнителю по договору N 4 аванс в размере 350 000 рублей (платежные поручения от 22.06.2021 N 228 на сумму 150 000 рублей, от 25.06.2021 N 235 на сумму 100 000 рублей, от 07.07.2021 N 253 на сумму 100 000 рублей).
Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 05.07.2021 N 5. По условиям договора исполнитель оказывает услуги по замене покрытия из брусчатки перед зданием, находящимся по адресу: город Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 17: разборку старого покрытия, установку тротуарного камня и устройство нового покрытия из брусчатки с добавлением песка в объеме 1000 квадратных метров. Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (пункты 1.1 и 1.2 договора N 5).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 договора N 5 стоимость работ составляет 600 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается. Расчет производится путем авансирования этапов работ: начало работ - 100 000 рублей, устройство нового покрытия площадью 200 квадратных метров - 100 000 рублей после обмера, и так каждые 200 квадратных метров нового покрытия по 100 000 рублей; устройство "корыта", вывоз грунта, укладка щебня дополнительно к стоимости составляет 100 000 рублей.
Срок выполнения работ по договору N 5: начало - 06.07.2021, окончание - 15.08.2021 (пункт 3.1).
По договору N 5 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 100 000 рублей (платежное поручение от 07.07.2021 N 259).
Заказчик по результатам осмотра объекта (монтаж фонтана по договору N 4) составил акт от 27.07.2021, указав, что условия договора не исполняются (рабочие отсутствуют; работы не ведутся; выполнен фундамент и залита плита на 150 000 рублей; остальные работы не выполнены).
Исполнитель акт не подписал, ссылаясь на неисполнение заказчиком встречных обязательств по договорам N 4 и N 5 (не передана технология по сборке и необходимые материалы; допущена просрочка поставки) и невозможность дальнейшего исполнения обязательств, уведомил о расторжении договоров с 27.07.2021 посредством электронной почты.
Согласно расчетам заказчика исполнитель выполнил работы по договорам N 4 и N 5 частично. Стоимость выполненных работ по договору N 4 составила 150 000 рублей (работа экскаватора погрузчика - 15 300 рублей; транспортные услуги - 9600 рублей; арматура 16АЗ А500С 11,7 м, арматура 25АЗ А500С 11,7 м - 50 000 рублей; бетон - 50 000 рублей; опалубка фанера 18 мм рез фанеры по 300 мм доставка - 11 630 рублей; оплата рабочим - 13 470 рублей). Стоимость работ по договору N 5 - 37 000 рублей (копка "корыта" - 15 000 рублей; вывоз грунта - 14 000 рублей; затраты на производство работ по разравниванию гравия - 8000 рублей). Задолженность (неосвоенный аванс по договорам N 4 и N 5) составила 263 000 рублей.
Отказ исполнителя возвратить сумму неосновательного обогащения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 453, 704, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Изменения и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороны не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возмещению (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ на спорную сумму до отказа от исполнения договоров, отсутствием актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику. Факт расторжения договора стороны не оспаривают.
По общему правилу доказательствами факта выполнения работ является акт принятия заказчиком результата работ. Однако отсутствие акта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком работ. Подрядчик вправе подтвердить выполнение работ и передачи заказчику результата работ иными доказательствами.
Как видно из материалов дела и установили суды, в оплату работ по договорам N 4 и N 5 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей.
При этом двусторонние сметы к договорам не составлялись, стоимость отдельных видов, этапов работ не согласовывалась (в договорах определялся лишь порядок и сроки оплаты работ без расшифровки видов работ и их стоимости, входящих в каждый этап).
Ответчик в подтверждение выполнения работ представил локальные сметные расчеты стоимости фактически выполненных до расторжения договоров работ, в которых определен перечень работ и затрат, их стоимость по территориальным единичным расценкам. Согласно локальным сметным расчетам (сметам) по договору стоимость выполненных работ по договору N 4 составила 416 563 рублей, по договору N 5 - 159 686 рублей 29 копеек.
Ответчик также представил в материалы дела журналы производства работ (по договору N 4 с 21.06.2021 по 20.07.2021; по договору N 5 с 05.07.2021 по 20.07.2021; выписки).
Суды установили, что в целях выполнения работ по договорам ответчик приобретал материалы, осуществлял их доставку непосредственно на объект заказчика, использовал материалы, оборудование, технику на объектах.
В подтверждение выполнения работ и несения соответствующих расходов им представлены акты, справки, счета, счета-фактуры, платежные документы, договоры на оказание услуг с третьими лицами, акты приема-передачи. В указанных документах имеются ссылки на адрес объекта, по которому поставлялись материалы, товары, техника, они соотносятся с периодом нахождения ответчика на этих объектах и периодом выполнения работ.
Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, в том числе локальные сметные расчеты (локальные сметы), позволяющие определить объем, стоимость работ, а также журналы производства работ, иные документы, суды признали доказанным факт выполнения ответчиком работ по договорам на сумму авансов.
Довод истца о том, что сметы ответчика и представленные им документы в отсутствие актов приемки выполненных работ не могут свидетельствовать о выполнении работ ответчиком, отклоняется.
Отсутствие актов о приемке выполненных работ, подписание которых могло зависеть от действий истца, само по себе не опровергает достоверность представленных ответчиком документов, содержащих сведения о факте выполнения, объеме и стоимости выполненных работ, результат которых находится у заказчика.
Бесспорных доказательств, подтверждающих завышение ответчиком объема работ или невыполнение им работ на спорном объекте, в материалы дела не представлено. Претензий о качестве выполненных работ с требованием устранить недостатки либо соразмерно уменьшить установленную за работу цену не заявлял.
Возражения заявителя относительно превышения авансовых платежей над размером произведенных расходов со ссылкой на представленные ответчиком акты, счета, договоры, платежные документы и другие, подлежат отклонению.
Из судебных актов следует, что указанные документы были представлены ответчиком в опровержение позиции истца о невыполнении спорных работ на объекте.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недоказанным наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Вопреки доводам заявителя жалобы суды правильно распределили бремя доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, принципа состязательности сторон.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права или нарушение норм процессуального законодательства. По существу, эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А43-28811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.Ю. Башева |
Судьи |
Н.Н. Домрачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороны не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возмещению (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
...
Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, в том числе локальные сметные расчеты (локальные сметы), позволяющие определить объем, стоимость работ, а также журналы производства работ, иные документы, суды признали доказанным факт выполнения ответчиком работ по договорам на сумму авансов."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2022 г. N Ф01-4849/22 по делу N А43-28811/2021