Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2022 г. N Ф01-5110/22 по делу N А28-16677/2021

Нижний Новгород

10 октября 2022 г.

Дело N А28-16677/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу N А28-16677/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис"

(ИНН: 4345033237, ОГРН: 1024301331669)

о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной

налоговой службы по городу Кирову

о привлечении к административно ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 25.11.2021 N 43452131300132000002. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решение суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Совершенное Обществом правонарушение является малозначительным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела проверку соблюдения требований валютного законодательства и установила факт осуществления Обществом 13.01.2020 выплаты физическом лицу - гражданину Аргентины наличными денежными средствами из кассы организации 10 000 рублей за оказанные услуги по договору оказания услуг от 02.10.2019 (расходный кассовый ордер от 13.01.2020 N 32).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 10.11.2021 N 43452131300132000001.

По результатам рассмотрения дела Инспекция приняла постановление от 25.11.2021 N 43452131300132000002 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным или замены штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям. Резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены в статье 14 Закона N 173-ФЗ.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм 13.01.2020 Общество, являющееся резидентом, выплатило физическому лицу - нерезиденту из кассы организации наличные денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 10 000 рублей, минуя счет в уполномоченном банке. Данный факт Общество не оспаривает.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу. При этом обязательным условием, позволяющим применить закон, смягчающий ответственность, является неисполненное постановление о назначении административного наказания (пункт 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", далее - Постановление N 37).

Вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде.

Если в названных целях лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления N 37).

Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 235-ФЗ) (вступил в силу 24.07.2022) внесены изменения в санкцию статьи 15.25 КоАП РФ в части размера административного штрафа. Для юридических лиц размер штрафа установлен в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции (ранее штраф установлен в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции).

Таким образом, после совершения Обществом административного правонарушения и рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответственность за вмененное правонарушение смягчена.

Постановлением Инспекции Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 7500 рублей (в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции), что превышает размер санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Закона N 235-ФЗ).

Доказательств, что постановление Инспекции о назначении административного штрафа исполнено, не представлено.

С учетом изложенного оспариваемое постановление следует признать не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 2000 рублей.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А28-16677/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 25.11.2021 N 43452131300132000002 в части размера штрафа, превышающего 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева