Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2022 г. N Ф01-3978/22 по делу N А43-23763/2021

Нижний Новгород

11 октября 2022 г.

Дело N А43-23763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Жихорева Н.Г. (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профит":

Балдицына Р.Б. (доверенность от 29.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Керамэл"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу N А43-23763/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керамэл"

(ИНН: 5261020593, ОГРН: 1025203563880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит"

(ИНН: 5262287335, ОГРН: 1135262002523) и

акционерному обществу "Финансово-промышленная компания Энергия"

(ИНН: 5262099758, ОГРН: 1025203721564)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Нижегородской области,

администрация города Нижнего Новгорода,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керамэл" (далее - ООО "Керамэл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") и акционерному обществу "Финансово-промышленная компания Энергия" (далее - АО "Энергия") о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2015 N 09 по передаче в собственность объекта недвижимости: иное сооружение (дороги необщего пользования), наименование "Дорога у котельной", кадастровый номер 52:18:0070191:453, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Нартова, дом 6, и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО "Профит" на спорный объект недвижимости и прекращения записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.12.2015 N 52-52/124-52/124/106/2015-1265/2, а также об обязании ООО "Профит" демонтировать шлагбаумы на въезде на территорию общего пользования с улиц Нартова и Юбилейная (Кладбищенский проезд) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Иск основан на пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на основании оспариваемой сделки в собственность ООО "Профит" передана часть земельного участка, относящаяся к землям общего пользования; ООО "Профит" чинит препятствия в пользовании ООО "Керамэл" принадлежащим ему имуществом, так как при въезде на территорию общего пользования ответчик установил шлагбаум.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Керамэл" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на том, что в результате притворной сделки под видом продажи в собственность дороги необщего пользования произошло распоряжение земельным участком под этой дорогой, относящегося к землям общего пользования; дело рассмотрено в отсутствии неоднократно истребованных у Администрации и Управления документов (выписки из ЕГРН о правообладателе земли и проекта межевания территории), без которых разрешение спора было невозможно; реализованная ООО "Профит" дорога необщего пользования не обладает признаками недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 04.10.2022.

Представитель ООО "Керамэл" в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях представитель ООО "Профит" сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Керамэл" принадлежит на праве долевой собственности часть нежилого здания производственного корпуса N 2, а также нежилое встроенное помещение N 1 в южном пристрое к производственному корпусу N 2, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Нартова, д. 6. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 07.05.1999 и 11.01.2001.

Недвижимое имущество истца расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:070191:0039.

На основании договора аренды от 18.06.2001 N 05595/07, заключенного ООО "Керамэл" и Администрацией, для использования объектов недвижимости истцу в аренду предоставлена часть земельного участка площадью 7535 квадратных метров без выделения границ доли в натуре на срок 49 лет.

По утверждению истца, в мае 2021 года ему стало известно о том, что в собственности ООО "Профит" находится объект недвижимости: иное сооружение (дорога необщего пользования) - "дорога у котельной", кадастровый номер 52:18:0070191:453, по адресу: Нижний Новгород, улица Нартова, дом 6, запись о государственной регистрации права в ЕГРН от 15.12.2015 N 52-52/124-52/124/106/2015-1265/2.

Данное имущество приобретено ООО "Профит" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2015 N 09, заключенного с ЗАО "Тополь", правопредшественником АО "Энергия".

ЗАО "Тополь" приобрело спорное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2000 N 6 у ОАО "Нижегородский завод "Орбита", у которого право собственности на спорный объект возникло в результате приватизации.

В обоснование иска ООО "Керамэл" указало, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2015 N 09 ответчику в собственность фактически передан замощенный земельный участок, представляющий собой территорию общего пользования, которая используется в качестве общественного проезда не только для доступа к объектам, принадлежащим истцу, но и для обеспечения проезда к объектам иных собственников, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:070191:0039. Подлежащий защите (законный) интерес истца в оспаривании указанного договора и применении последствий ее недействительности состоит в восстановлении возможности использования данной территории общего пользования неограниченным кругом лиц, включая самого истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств притворности спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также заключения его со злоупотреблением правом. Суды исходили из реальности сделки по продаже дороги необщего пользования, из которой не следует, что ответчику реализован также земельный участок, относящийся к землям общего пользования. При этом суды указали на отсутствие бесспорных доказательств отнесения земельного участка, на котором расположена дорога, к землям общего пользования, а также на использование истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как материально-правовой интерес последнего направлен на пресечение возможных действий ООО "Профит" по ограничению доступа к имуществу ООО "Керамэл", который может быть защищен в рамках негаторного требования, не являющегося правовым основанием для признания сделки недействительной. Прекращение права собственности ООО "Профит" на спорный объект, прекращение записи о регистрации права собственности ответчика в ЕГРН, а также обязание ООО "Профит" демонтировать шлагбаумы на въезде на территорию общего пользования не могут рассматриваться как последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей ООО "Керамэл" и ООО "Профит", явившихся в судебные заседания, окружной суд пришел к выводу, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) определено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае подлежащий защите (законный) интерес истца в оспаривании договора купли-продажи и прекращении права собственности ответчика на дорогу необщего пользования как на объект недвижимости состоит в восстановлении права беспрепятственного использования территории общего пользования.

В судебных инстанциях ООО "Керамэл" ссылалось на отсутствие у сооружения - дороги необщего пользования признаков объекта недвижимости, выступающего самостоятельным объектом гражданского оборота.

Требования истца о прекращении права собственности ООО "Профит" на спорный объект недвижимости и прекращении записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 15.12.2015 N 52-52/124-52/124/106/2015-1265/2 фактически сводятся, в том числе к оспариванию зарегистрированного права ООО "Профит" на приобретенную дорогу необщего пользования.

Сохранение существующих записей о праве на это имущество позволяет ответчику ограничивать по своему усмотрению использование земельного участка под дорогой иным заинтересованным лицам.

В пункте 52 Постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу названных положений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Иск о признании зарегистрированного права прекращенным заявлен с целью изменения данных системы учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, такое требование по существу аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления N 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования ООО "Керамэл".

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и проверке законности и обоснованности обжалованного решения в нарушение названных норм неправомерно указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В связи с неправильным применением норм материального права в отношении указанного требования доводы истца об отсутствии у спорного сооружения признаков недвижимого имущества не получили оценки судов нижестоящих инстанций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нахождение отчужденного ответчику спорного сооружения на земельном участке общего пользования.

Отклонив данный довод, судебные инстанции указали на отсутствие бесспорных доказательств отнесения земельного участка, на котором расположена дорога, к землям общего пользования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета иска ООО "Керамэл" было заявлено ходатайство об истребовании у Администрации проекта межевания территории в границах улиц Нартова, Медицинская, Юбилейная в Советском районе Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Администрации от 21.11.2011 N 4860, в полном объеме, включая графические материалы и пояснительную записку.

Данное ходатайство было удовлетворено и определением от 09.08.2021 у Администрации были истребованы названные документы, а также договор аренды земли от 22.04.1997 N 747 с приложением схемы границ участка (чертеж N 17-с).

Впоследствии определениями от 07.09.2021, 05.10.2021 и 30.11.2021 суд повторно истребовал указанные документы у Администрации.

Ввиду невозможности рассмотрения заявленных истцом требований без определения правообладателя земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, в определениях от 05.10.2021 и 30.11.2021 суд обязывал Управление предоставить из ЕГРН данные сведения.

Истребованные доказательства суду в полном объеме не представлены. Администрация сообщила о том, что проект межевания спорной территории имеет гриф "СЕКРЕТНО" и представление затребованной информации возможно при наличии документов, установленных требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне".

Суды таким правом не воспользовались, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам.

По правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций не в полной мере исследовали и установили юридически значимые факты и доказательства, влияющие на установление характера и содержание спорного правоотношения, тем самым в должной степени не проверили доводы ответчика об отнесении земельного участка, на котором расположено отчужденное сооружение, являющееся предметом договора купли-продажи, к землям общего пользования, указав на отсутствие бесспорных доказательств данного факта.

На основании изложенного окружной суд пришел к выводу, что оспоренные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением статей 66, 71, 133, 168, 170, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неполно выясненных фактических обстоятельствах спора.

Допущенные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 6 и 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, рассмотреть по существу все доводы участников спора, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений, установить значимые для настоящего спора обстоятельства и по результатам объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 - 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А43-23763/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов