Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2022 г. N 4124/22 по делу N А29-12767/2021

Нижний Новгород

11 октября 2022 г.

Дело N А29-12767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" и

общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Новотранс"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу N А29-12767/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Новотранс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (далее - ООО ТК "Новотранс", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми", Общество) о взыскании:

- 9 260 561 рубля 51 копейки пеней, начисленных в соответствии с пунктом 11.2 договора от 01.07.2016 N 16Y1386 за период с 16.07.2017 по 23.09.2021;

- 6 421 717 рублей 61 копейки пеней, начисленных в соответствии с пунктом 11.2 договора от 01.07.2016 N 16Y1405 за период с 16.07.2017 по 23.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с ООО "Лукойл-Коми" в пользу ООО ТК "Новотранс" взыскано 5 161 200 рублей 92 копейки неустойки, а также 987 рублей 30 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Лукойл-Коми" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил статьи 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, взысканная по делу N А29-7257/2020 сумма представляет собой убытки; в связи с этим ни пени, ни проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на указанную сумму.

ООО ТК "Новотранс" посчитало незаконным постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска и также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. По его мнению, взыскание с ООО "Лукойл-Коми" пеней без ограничения их размера является справедливым; вина ООО "Лукойл-Коми" в нарушении обязательства подтверждена решением суда по делу N А29-7257/2020.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.

ООО ТК "Новотранс" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Лукойл-Коми" возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2022 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на 05.10.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е. Рассмотрение кассационных жалоб после изменения состава суда начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Лукойл-Коми" (заказчик) и ООО ТК "Новотранс" (исполнитель) заключили договоры от 01.07.2016 N 16Y1386, 16Y1405, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

В пункте 10.29 договора N 16Y1386 и в пункте 10.17 договора N 16Y1405 определено, что стоимость услуг остается неизменной на весь период действия договоров, за исключением случаев, предусмотренных этими договорами.

Согласно пункту 10.35 договора N 16Y1386 и пункту 10.23 договора N 16Y1405 величина тарифов, определенная по итогам тендерных торгов, подтверждается расчетом тарифов с выделением топливной составляющей (с указанием норм расхода, вида топлива и его цены на дату начала действия договоров). Величина тарифов может быть изменена по согласованию сторон в связи с изменением стоимости топлива (бензина, дизельного топлива) как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения не чаще одного раза в квартал путем заключения дополнительных соглашений к договорам.

Пересмотр тарифов осуществляется с момента превышения: 5 процентов стоимости топлива, включенной в тариф по состоянию на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 01.01.2019; 4 процентов стоимости топлива, включенной в тариф по состоянию на 01.01.2020.

В силу пункта 11.2 договоров за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требование от заказчика уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы просроченного платежа.

В рамках дела N А29-7257/2020 Компания обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Лукойл-Коми" и ПАО "Нефтяная компания "Лукойл" о взыскании 103 224 018 рублей 40 копеек убытков, указав на рост цен на ГСМ и уклонение ООО "Лукойл-Коми" от подписания дополнительных соглашений об изменении величины тарифов, что привело к увеличению себестоимости оказываемых транспортных услуг истцом и отрицательной рентабельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2021 по делу N А29-7257/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск ООО ТК "Новотранс" в отношении ООО "Лукойл-Коми" удовлетворен, в удовлетворении иска к ПАО "Нефтяная компания "Лукойл" отказано.

Полагая, что взысканные с ООО "Лукойл-Коми" убытки являются задолженностью по оплате оказанных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки..

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми признал неправомерным начисление истцом неустойки на сумму убытков и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь также статьями 10, 307, 309, 310, 421, 423, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично. Суд признал правомерным начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства, однако применил ограничение размера неустойки в соответствии с пунктом 11.5 договоров.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2).

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2021 по делу N А29-7257/2020 денежные средства в виде убытков, на сумму которых истец начислил неустойку, не являются задолженностью истца по спорным договорам. В рамках дела N А29-7257/2020 ООО "Лукойл-Коми" привлечено к ответственности в виде возмещения убытков, являющихся в силу статей 15 и 393 Кодекса ответственностью за нарушение обязательства. В рассматриваемом случае начисление истцом неустойки на сумму убытков противоречит статье 394 Кодекса. Договорами не предусмотрены условия, предусматривающие привлечение заказчика к ответственности в виде неустойки, начисленной сверх причиненных убытков, а также сроки оплаты убытков.

Отменив решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 5 161 200 рублей 92 копеек неустойки и удовлетворив иск в этой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства, на которые истец начислил неустойку, являются задолженностью истца по спорным договорам; к моменту расторжения договоров между сторонами основное обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме прекращено не было; применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является обоснованным (с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного в пункте 11.5 договоров).

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А29-7257/2020 установлено, что спорные договоры прекратили свое действие, правоотношения сторон по данным договорам прекращены; изменения в цену спорных договоров стороны не вносили.

При изложенных обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, оснований для квалификации взысканной в рамках дела N А29-7257/2020 суммы денежных средств в качестве задолженности по договорам и, соответственно, взыскания неустойки, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 15.07.2022 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции от 10.03.2022 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Новотранс" отказать.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А29-12767/2021 Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Новотранс", отнести на заявителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Новотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист и при необходимости осуществить поворот исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут