Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2022 г. N Ф01-5077/22 по делу N А29-1615/2022

Нижний Новгород

12 октября 2022 г.

Дело N А29-1615/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.

без вызова сторон

общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск 2"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу N А29-1615/2022

по заявлению Воркутинской транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск 2"

(ИНН: 2450020152, ОГРН: 1052450012010)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Воркутинская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск 2" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно назначили Обществу наказание в виде штрафа. Общество привлекается к административной ответственности впервые, при этом какой-либо им вред не причинен, отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Прокуратуры от 10.12.2021 N 36 административный орган в период с 15.12.2021 по 30.12.2021 провел внеплановую выездную проверку в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении частой охранной деятельности.

В результате проведенной проверки административный орган установил множественные нарушения Обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Так, в нарушение части 1 статьи 11.1, части 7 и 9 статьи 12, части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) трудовые договоры с частными охранниками Общества не заключены, у некоторых охранников отсутствовали удостоверения и личные карточки охранника; охранниками Общества не пройдено ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника; работники Общества, занимающиеся частной охранной деятельностью, не были застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг.

При оказании охранных услуг на объектах охраны работники Общества допустили ношение специальной форменной одежды совместно с иной одеждой. При этом на форме указанных лиц отсутствовали эмблемы, позволяющие определить принадлежность работников к конкретной частной охранной организации, что является нарушением пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Правила N 587).

В нарушение части 3 статьи 12, статьи 12.1 Закона N 2487-1 информация об оказании Обществом охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов на объектах охраны не размещена в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; на объектах охраны отсутствуют должностные инструкции частных охранников, что также является нарушением Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденные Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419 (далее - Типовые требования); работники Общества не проходили периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, что является нарушением подпункта 5.2 пункта 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387 (далее - Приказ N 387).

Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокуратура составила в отношении нарушителя протоколы об административном правонарушении от 22.12.2021 и 23.12.2021 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона N 2487-1, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Правилами N 587, Приказом N 387, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности регулирует Закон N 2487-1.

Лицензионными требования и условиям при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 1 статьи 11.1, частями 3, 7 и 9 статьи 12, статьей 12.1, частью 2 статьи 19 Закона N 2487-1.

Нарушение Обществом указанных положений Закона N 2487-1 установлено судами, подтверждено материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество, являющееся профессиональным участником рассматриваемых общественных отношений по охране, обязано знать об установленных государством лицензионных требованиях при охране рассматриваемых объектов.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судами не установлено.

Суды не усмотрели исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, либо которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП ФР.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, Общество не согласно с выводом судов об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке, установленном в статье 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суды избрали меру ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, исходя из характера совершенного правонарушения, а также отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Назначенное обществу административное наказание является справедливым и соразмерным, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А43-1615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут