Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2022 г. N Ф01-4748/22 по делу N А82-13015/2020

Нижний Новгород

13 октября 2022 г.

Дело N А82-13015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу N А82-13015/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия"

(ИНН: 7604168295, ОГРН: 1097604019677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой"

(ИНН: 7627034114, ОГРН: 1097627000822)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Костоев Хажбикар Бовсарович и Лавриненко Александр Михайлович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (далее - ООО "Реминдустрия") обратилось Арбитражный суд Ярославской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (далее - ООО "Волгастрой") транспортного средства -LADA LARGUS, VIN XTARS0Y5LH1018865, 2017 года выпуска, государственный номер Х364СУ163.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, заявил о взыскании с ответчика 665 400 рублей убытков в виде стоимости утраченного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Костоев Хажбикар Бовсарович и Лавриненко Александр Михайлович.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.10.2021 удовлетворил уточненное требование в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2022 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 367 620 рублей убытков; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Реминдустрия" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на недобросовестность поведения как ответчика, выразившихся в отрицании факта передачи ему и использования автомобиля, так и директора ООО "Реминдустрия" Лавриненко А.М. по передаче нового автомобиля в аренду по заниженной цене; при определении стоимости утраченного транспортного средства следует руководствоваться договоре купли-продажи от 15.06.2017 N 0000000239; при несогласии с испрашиваемым размером убытков ответчик должен был заявить об установлении рыночной стоимости имущества, в том числе путем назначения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Реминдустрия" (арендодатель) и ООО "Волгастрой" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства от 12.09.2018 N 01-09/2018, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности следующее транспортное средство - LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) - XTARS0Y5LH1018865, год изготовления ТС - 2017, цвет кузова (кабины) белый, свидетельство о регистрации ТС серии 6350 N 263478, государственный регистрационный знак Х364СУ163.

Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Общая стоимость транспортного средства составляет 367 620 рублей (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора арендатор при наличии своей вины несет ответственность за сохранность транспортного средства и в случае утраты или повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб (по данным арендодателя), либо предоставить равноценное транспортное средство в течение пяти дней после утраты или повреждения.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 12.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 по делу N А82-18134/2018 ООО "Реминдустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Реминдустрия" 13.07.2020 направил ООО "Волгастрой" уведомление о расторжении договора аренды и возврате транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу транспортное средство, ООО "Реминдустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 15.06.2017 N 0000000239, заключенном с акционерным обществом "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ".

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику спорного транспортного средства LADA LARGUS.

По прекращении договора аренды от 12.09.2018 N 01-09/2018 транспортное средство не возвращено арендодателю.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что транспортное средство было передано Лавриненко А.М. по акту приема-передачи от 19.04.2020 и расписке.

Между тем, передача транспортного средства директору ООО "Реминдустрия" Лавриненко А.М. не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности, закрепленной в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что с момента введения 18.11.2019 в отношении ООО "Реминдустрия" конкурсного производства полномочия Лавриненко А.М. как руководителя юридического лица прекращены, следовательно, он не был уполномочен принимать транспортное средств от ответчика, а последний, действуя добросовестно, должен был удостовериться в наличии полномочий на получение транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, во втором абзаце пункта 12 Постановления N 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование суммы убытков истец представил договор купли-продажи от 15.06.2017 N 0000000239, заключенном с АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", в котором определена стоимость автомобиля в размере 665 400 рублей.

Однако из договора аренды транспортного средства (пункту 1.4), заключенного между истцом и ответчиком более чем через год (12.09.2018), следует, что общая стоимость транспортного средства составляет 367 620 рублей.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимостью автомобиля на момент предъявления требования о возврате и на момент предъявления иска в суд составляла 665 400 рублей, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи указание заявителя об определении убытков в размере стоимости утраченного транспортного средства, зафиксированной в договоре купли-продажи от 15.06.2017 N 0000000239, подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что при несогласии с испрашиваемым размером убытков ответчик должен был заявить суду об установлении рыночной стоимости имущества, в том числе путем назначения экспертизы, не принимается во внимание, так как для проведения такой экспертизы требовалось бы предъявление автомобиля в натуре, однако ни у истца, ни у ответчика транспортное средство не находиться.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при доказанности совокупности элементов для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца суммы убытков в размере стоимости автомобиля, зафиксированной сторонами при заключении договора аренды, - 367 620 рублей.

Указание кассатора на недобросовестность поведения как ответчика, выразившихся в отрицании факта передачи ему и использования автомобиля, так и директора ООО "Реминдустрия" Лавриненко А.М. по передаче нового автомобиля в аренду по заниженной цене, также не принимается во внимание, ибо договор аренды в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным (ничтожным) с момента его заключения.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постанлвления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А82-13015/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын