Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2022 г. N Ф01-5293/22 по делу N А38-2605/2021

Нижний Новгород

13 октября 2022 г.

Дело N А38-2605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Шестакова Н.Н. (доверенность от 01.07.2021),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл: Долгорукова С.В. (доверенность от 27.07.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Краснооктябрьский завод металлоизделий"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу N А38-2605/2021

по заявлению закрытого акционерного общества "Краснооктябрьский завод

металлоизделий" (ИНН: 1207004557, ОГРН: 1021201049792)

о признании недействительным решения от 16.11.2020 N 922 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл

и установил:

закрытое акционерное общество "Краснооктябрьский завод металлоизделий" (далее - ЗАО "КЗМИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2020 N 922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 09.06.2021 произведена замена заинтересованного лица - Инспекции на процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 7 статьи 105.1, пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, переход права собственности от Сафина М.Н. к Ровенскому С.Н. на техническую документацию, являющуюся материальным носителем, не влечет перехода права на результат интеллектуальной собственности, содержащийся на таком материальном носителе, и на авторство при изготовлении такой технической документации и конечного изделия. Общество поясняет, что в спорном периоде оно осуществляло производство изделия на основании материального носителя, право собственности на которое возникло у Ровенского С.Н. на основании договора купли-продажи данного материального носителя в виде технической документации, при этом результат интеллектуальной деятельности и авторство на такой результат не переходили к Ровенскому С.Н. и в последующем к ЗАО "КЗМИ", а до настоящего времени остаются за Сафиным М.Н. Техническая документация не относится к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана в порядке статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал наличия взаимозависимости между Ровенским С.Н. и Потаповой М.А. (зять и теща) и не представил доказательств соответствия производимого Обществом изделия какому-либо патенту. Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемый судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Ровенского С.Н. и Потаповой М.А. Также Общество указывает на нарушение сроков вынесения оспариваемого решения Инспекции и наличие смягчающих обстоятельств, которые должны быть учтены при привлечении его к налоговой ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на кассационную жалобу.

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с наличием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес Общества и отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года, по результатам которой составила акт от 27.12.2019 N 720.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "КЗМИ" выплатило физическому лицу Ровенскому С.Н. вознаграждение по лицензионному договору за использование результата интеллектуальной деятельности, однако не исчислило и не уплатило с указанных сумм страховые взносы.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 16.11.2020 N 922 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 1 760 495 рублей. В этом же решении Обществу доначислены страховые взносы в сумме 8 802 473 рублей 13 копеек, а также 2 952 694 рубля 82 копейки пеней.

Решением Управления от 02.04.2021 N 7 апелляционная жалоба Общества на оспариваемое решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.11.2020 N 922, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 54.1, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл признал оспариваемое решение налогового органа законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 1 статьи 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг; по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений; по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 420 НК РФ не признаются объектом обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации: работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, а также лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", получающих выплаты за деятельность по гражданско-правовым договорам и не работающих по трудовому договору), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход").

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах": работающие по трудовому договору, в том числе, руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг, по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В статье 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пунктам 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (лицензиат) и патентообладатель Ровенский С.Н. (лицензиар) заключили лицензионный договор от 14.11.2003 N 1, по условиям которого лицензиату предоставляется исключительная лицензия на использование изобретения, охраняемого евразийским патентом N 000232, а также связанные с ним "ноу-хау" на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного договора по названному патенту предметом охраны является запорно-контрольное устройство, содержащее полый корпус, в котором размещены, по меньшей мере, один запорный элемент и одна пружина, и стальной трос, по меньшей мере, один конец которого пропущен через сквозное отверстие, выполненное в корпусе, отличающееся тем, что полость корпуса разделена на две ячейки, по меньшей мере, в одной из ячеек установлена гильза, в полости гильзы сообразно ей размещены, по меньшей мере, один запорный элемент и пружина, а сквозное отверстие выполнено вдоль вертикальной оси, проходящей через центр гильзы, при этом гильза установлена с возможностью вращения относительно этой оси, запорный элемент выполнен в форме усеченного конуса, в верхней части которого размещены с возможностью перемещения в горизонтальной плоскости и взаимодействия с внутренней поверхностью гильзы, по меньшей мере, два шара, пружина установлена между нижним основанием запорного элемента и корпусом, а полость гильзы выполнена в форме конуса по меньшей мере, в области размещения запорного элемента.

Договор заключен на 10 лет и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте (пункт 13.1 договора); по истечении срока действия договора лицензиат имеет право использовать изобретение лицензиара в объеме, предусмотренном договором, безвозмездно (пункт 13.5 данного договора).

Согласно реестру евразийских патентов по патенту N 000232 на запорно-контрольное устройство изобретателем, патентовладельцем является Ровенский С.Н.

Роспатентом 14.11.2003 зарегистрирован лицензионный договор с Обществом за N 17778/03, срок действия договора - до 14.11.2015.

Между Ровенским С.Н. и Обществом 28.12.2015 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в лицензионный договор от 14.11.2003 N 1, в соответствии с которым Обществу передается право на использование технической документации, а также сопутствующих изделию "ноу-хау" в целях изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продаже и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на основе указанной технической документации. Техническая документация - свод документов, содержащих чертежи изделия "запорно-пломбировочное устройство" с описанием формулы изобретения изделия, владельцем которого является Ровенский С.Н.

Согласно данному дополнительному соглашению срок действия договора устанавливается до момента получения автором патентов на патентоспособные результаты интеллектуальной собственности, представленные в технической документации, и заключения на основании этих патентов нового лицензионного соглашения.

В данном дополнительном соглашении предмет лицензионного договора изложен в следующей редакции: "Устройство запорно-пломбировочное, содержащее трос, пассивный конец которого жестко закреплен в корпусе, снабженным крышкой и стаканом, в которых выполнен сквозной канал для пропуска свободного конца троса и размещен механизм фиксации при запирании свободного конца троса, включающий в себя подпружиненный со стороны крышки сепаратор, имеющий радиальные отверстия с подвижно размещенными в них стопорными элементами в виде тел вращения, взаимодействующими при запирании с тросом, к которому со стороны крышки примыкает обечайка с установленными внутри нее стопорным диском, образованным, по меньшей мере, двумя секторными пластинами, и шайбой из упруго деформируемого материала, расположенной между стопорным диском и пружиной сепаратора, отличающееся тем, что внутренняя поверхность стакана состоит из двух частей с различными углами конусности, причем с меньшим углом конусности выполнена часть поверхности стакана, расположенная ближе к крышке, в отношение большего угла конусности к меньшему углу конусности этих частей составляет 1,5 - 3,0, крышка со стороны размещения сепаратора имеет выемку, охватывающую снаружи по бокам полностью не менее одного витка декомпрессированной пружины, установленной в выемке, а днище выемки выполнено коническим расширяющимся в сторону размещения сепаратора, при этом крепление пассивного конца троса выполнено его кернением".

По утверждению Общества, внесение изменений в лицензионный договор связано с истечением срока правовой охраны изобретения по евразийскому патенту N 000232, в связи с чем, вместо предоставления права на использование результатов интеллектуальной деятельности (изобретением) по данному патенту стороны лицензионного договора согласовали его предмет как предоставление Обществу в пользование технической документации.

Согласно пояснениям Общества Ровенский С.Н. предоставил ему в пользование техническую документацию РСН.001.000, которая приобретена им у Сафина М.Н. по договору купли-продажи технической документации от 12.06.2015. При этом в технической документации отражено, что ее разработчиком является Ровенский С.Н.

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде производило изделие ЗПУ "Блок-Гарант М", конструктивные особенности использования которого были защищены патентом N 006573, а с 04.09.2018 - патентом на полезную модель N 122417; изделие ЗПУ "Блок-Гарант 3-М", конструктивные особенности использования которого были защищены до 28.05.2018 патентом на полезную модель RU 115389 U1, после 28.05.2018 -евразийским патентом N 006573, с 04.09.2018 - указанным патентом, а также патентом на полезную модель N 147499.

При этом по патенту N 006573 изобретателем является Ровенский С.Н., по патентам на полезную модель RU 115389 U1, RU 147499 U1, RU 122417 U1 одним из авторов и патентообладателей также является Ровенский С.Н.

Согласно корректирующим справкам по форме N 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы полученные Ровенским С.Н. от Общества доходы отражены с кодом дохода 2209 "Авторские вознаграждения за открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы".

В дополнительных соглашениях, заключенных после дополнительного соглашения от 28.12.2015, Ровенский С.Н. указан в качестве патентообладателя, его вознаграждение определено как текущие отчисления (роялти) на единицу (штуку) продукции, производимой по лицензии, в пунктах 3, 6 соглашений действующий в отношениях сторон договор назван лицензионным.

В карточке счета 76.3 "Расчеты по контрагенту Ровенскому С.Н. за 01.01.2018 - 29.10.2018" выплаты, произведенные Обществом данному лицу, отражены как вознаграждение за предоставленные права, пополнение текущего счета (роялти).

По банковскому счету Общества указанные выплаты обозначены как вознаграждение за предоставленные права и за техническую документацию.

Размер вознаграждения Ровенскому С.Н. составлял процент от выручки от продажи произведенных ЗПУ; расчет сумм этого вознаграждения рассматривался директором Общества по предложению патентообладателя Ровенского С.Н.

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что 29.11.2005 Ровенский С.Н., ранее являвшийся основным акционером Общества, продал все принадлежащие ему 17 000 именных бездокументарных акций Потаповой М.А. по цене 1 700 000 рублей на основании договора купли-продажи акций от 29.11.2005. По состоянию на 26.03.2021 (и в течение всего проверяемого периода) владельцем 17 000 акций Общества (100 процентов) на сумму 1 700 000 рублей являлась Потапова М.А.

При этом согласно сведениям Отдела ЗАГС Потапова М.А. является матерью супруги Ровенского С.Н. - Ровенской Н.В.

Суды, руководствуясь статьями 20, 105.1 НК РФ и учитывая характер семейных связей между Ровенским С.Н. и Потаповой М.А., обоснованно признали, что отношения между названными лицами оказали влияние на условия и результаты сделки, совершенной этими лицами в силу их взаимозависимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии фактического использования Обществом в проверяемом периоде прав на результаты интеллектуальной деятельности, защищенных патентами, изобретателем, автором, патентообладателем по которым являлся Ровенский С.Н., последним и Обществом, являющимися взаимозависимыми лицами, формально составлено соглашение, по условиям которого предметом использования Обществом являлась техническая документация, предоставленная Ровенским С.Н. Действительным экономическим содержанием операций по выплате Обществом вознаграждения Ровенскому С.Н. являлась оплата предоставленных последним прав на использование результатов интеллектуальной деятельности. Оформление между взаимозависимыми лицами дополнительного соглашения от 28.12.2015, по условиям которого Обществу предоставлена техническая документация без указания на фактически используемые права на изобретение и полезные модели, в рассматриваемом случае являлось инструментом сокрытия объекта обложения по страховым взносам.

Доводы Общества о том, что по дополнительному соглашению от 28.12.2015 Ровенским С.Н. предоставлена техническая документация РСН.001.000, приобретенная им у Сафина М.Н. по цене 50 000 рублей на основании договора купли-продажи от 12.06.2015, исследованы судами и правомерно отклонены в силу следующего.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в технической документации РСН.001.000 отражено, что ее разработал Ровенский С.Н. 08.08.2015.

В соответствии с приказом Общества от 19.01.2011 N 2-к/у-11 Сафин М.Н. с 01.04.2004 состоял в трудовых отношениях с Обществом, 19.01.2011 он уволен с должности заместителя главного инженера по подготовке производства в связи с сокращением штата работников. Приказом Общества от 02.10.2017 N 12-к/п-17 Сафин М.Н. с 02.10.2017 принят на работу в Общество на должность главного конструктора, в должностные обязанности которого входит руководство по созданию новых и модернизации существующих конструкций изделий.

В качестве доказательства оплаты по указанному договору купли-продажи Общество представило письменные пояснения Сафина М.Н. от 30.11.2021 и Ровенского С.Н. от 30.11.2021. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Сафин М.Н. в 2015 году получил доход только от ООО "Элемент", в котором являлся генеральным директором; доходы, полученные от Ровенского С.Н., в целях налогообложения не отражены на дату рассмотрения спора.

В качестве генерального директора ООО "Элемент" Сафиным М.Н. подписаны заключение, протокол технического аудита от 02.09.2015, в которых отражены выводы относительно использования технической документации РСН 001.000 при производстве изделия ЗПУ "Блок-Гарант М".

Сафин М.Н. (в период трудовых отношений с Обществом) указан в качестве разработчика документации Общества по изделию ЗПУ "Блок-Гарант 3-М" записями в ней от 19.05.2005, от 11.01.2007, от 23.01.2007, от 16.03.2009, по изделию ЗПУ "Блок-Гарант М" - записями в ней от 17.05.2005, от 23.01.2007, от 11.07.2007, от 16.03.2009.

Согласно показаниям руководителя Общества Мачехина В.Ю. главный конструктор Общества Сафин М.И. контролировал процесс производства запорно-пломбировочных устройств. При этом, как показали Мачехин В.Ю. и Домрачев П.А. (руководитель Общества по 30.11.2017), запорно-пломбировочные устройства, производимые до и после заключения дополнительного соглашения от 28.12.2015, ничем не отличались.

На основе оценки представленных в дело доказательств суды правомерно признали, что договор с Сафиным М.Н. на приобретение технической документации заключен Ровенским С.Н. формально, для создания видимости наличия данной документации в качестве самостоятельного объекта прав, отличного от результатов интеллектуальной деятельности, защищаемых по принадлежащим ему патентам. Фактически Сафин М.Н., являвшийся главным конструктором Общества, еще до заключения с Ровенским С.Н. договора купли-продажи от 12.06.2015 участвовал в разработке технической документации Общества на производимые изделия и контролировал процесс производства в отношении этих изделий, конструктивные особенности производства которых были защищены патентами, автором и патентообладателем по которым выступал Ровенский С.Н.

Суды также правомерно указали, что фактическое использование Обществом прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих взаимозависимому лицу Ровенскому С.Н., без заключения лицензионного договора не является основанием для освобождения от обложения страховыми взносами вознаграждения, выплаченного Ровенскому С.Н., поскольку оформление фактически сложившихся отношений путем заключения лицензионного договора зависит исключительно от воли указанных взаимозависимых лиц, заинтересованных в сокрытии данного объекта обложения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что выплаченное в проверяемом периоде Ровенскому С.Н. вознаграждение представляло собой плату за право использования результатов интеллектуальной деятельности, облагаемую страховыми взносами, в связи с чем Инспекция правомерно начислила Обществу недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 8 802 473 рублей 13 копеек, а также пени и штраф.

Вопреки доводам заявителя жалобы размер штрафа, определенный налоговым органом на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, роли правонарушителя, обстоятельствам совершения правонарушения.

Оснований для снижения штрафа суды не установили.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судами не установлено.

Ссылка Общества на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Ровенского С.Н. и Потаповой М.А., подлежит отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указал, что судебный акт принят об правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле тогда, когда данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В данном случае решение суда об отказе Обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа не влияет на права и обязанности Ровенского С.Н. и Потаповой М.А.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А38-2605/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Краснооктябрьский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Краснооктябрьский завод металлоизделий".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут О.А. Шемякина