Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2022 г. N Ф01-5482/22 по делу N А11-8835/2021

Нижний Новгород

14 октября 2022 г.

Дело N А11-8835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Емелина П.В. (доверенность от 11.10.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КО "Аква"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу N А11-8835/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КО "Аква"

(ИНН: 3301001973, ОГРН: 1023303152960)

о признании незаконными акта проверки и предписания

Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области

(ИНН: 3328428138, ОГРН: 1033302020586),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области

(ИНН: 3328440760, ОГРН: 1063328002143),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КО "Аква" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными акта проверки и предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее - Инспекция) от 12.05.2021 N 688-01-02 о перерасчете платы за водоснабжение и водоотведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Основы ценообразования).

По мнению Общества, заявитель приобрел права организации-правопредшественника, являющейся гарантирующей организацией, в полном объеме и с учетом отсутствия утвержденных для заявителя тарифов имело право применять тарифы, установленные для правопредшественника.

Общество указывает, что спорным предписанием на Общество возложена обязанность произвести перерасчет по тарифам, которые введены постановлением Департамента от 18.12.2020 N 44/389 "О внесении изменений в постановление Департамента цен и тарифов администрации области от 07.12.2017 N 55/9", которое не имеет обратной силы и при возникновении спорных правоотношений вынесено не было.

Кроме того, апелляционный суд не дал оценки доводам Общества, приведенным в апелляционной жалобе.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция и Департамент в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения обязательных требований к порядку начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение жителям микрорайона Красный Октябрь города Киржач.

В ходе проверки установлено, что постановлением администрации города Киржач Киржачского района от 08.10.2020 N 688 "О внесении изменений в постановление главы городского поселения город Киржач от 28.11.2013 N 958 "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения г. Киржач и утверждении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО городское поселение г. Киржач" с 27.10.2020 на территории микрорайона Красный Октябрь города Киржач гарантирующей организацией является Общество.

В платежных документах за ноябрь - декабрь 2020 года Общество произвело начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение исходя из тарифов, установленных для предыдущей гарантирующей организации - общества с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток".

Постановлением Департамента от 07.12.2017 N 55/9 (в редакции от 18.12.2020 N 44/389) для Общества утверждены тарифы на питьевую воду: с 01.07.2020 по 26.12.2020 в размере 16,08 рубля за кубический метр; с 27.12.2020 по 31.12.2020 в размере 30,13 рубля за кубический метр на водоотведение; с 01.07.2020 по 26.12.2020 в размере 26,05 рубля за кубический метр; с 27.12.2020 по 31.12.2020 в размере 39,17 рубля за кубический метр.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2021 N 1115-01-02 и выдано предписание от 12.05.2021 N 1115-01-02, которым на Общество возложена обязанность в срок до 15.06.2021 произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение жителям микрорайона Красный Октябрь города Киржач, исходя из тарифов, установленных постановлением Департамента от 07.12.2017 N 55/9 (в редакции, введенной постановлением Департамента от 18.12.2020 N 44/389).

Не согласившись с актом проверки и указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 153, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением губернатора Владимирской области от 27.12.2005 N 766 "Об утверждении Положения о Департаменте государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае универсальное правопреемство на стороне Общества отсутствует.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон N 416-ФЗ.

Согласно статье 31 Закона N 416-ФЗ тарифы на водоснабжение и водоотведение подлежат регулированию.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения в силу статьи 5 Закона N 416-ФЗ. Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Согласно пункту 29 Основ ценообразования тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние три года.

В пункте 34 Основ ценообразования указано, что в отношении организации-правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации правопреемника тарифов в установленном порядке.

Основанием для применения положений пункта 34 Основ ценообразования, в силу его прямого указания, служит обстоятельство приобретения организацией-правопреемником прав и обязанностей регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, в полном объеме.

В пункте 1 информационного письма Федеральной службы по тарифам от 07.07.2014 N СЗ-7270/5 "По вопросу применения тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в порядке правопреемства" указано, что в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования, в отношении организации-правопреемника, которая в текущем периоде регулирования в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке. Переход прав и обязанностей регулируемой организации в порядке правопреемства осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Общество в качестве основания применения спорных тарифов указывает на правопреемство, состоявшееся в связи с завершением действия договора аренды имущества (водопроводных и канализационных сетей).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что в данном случае универсальное правопреемство на стороне Общества отсутствовало. Общество и юридическое лицо, ранее осуществлявшее эксплуатацию теплосетей, являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, не участвовавшими в процедуре правопреемства в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Фактически на стороне Общества право на осуществление регулируемого вида деятельности возникло в связи с возвратом имущества в его распоряжение.

Тарифы для Общества утверждены постановлением Департамента от 07.12.2017 N 55/9 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение". Основания для применения иных тарифов у Общества отсутствовали.

Довод Общества о том, что редакция тарифов, указанная в спорном предписании, не действовала на момент начисления платы, отклоняется судом округа. В постановлении Департамента от 07.12.2017 N 55/9 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение" в редакции постановления от 05.12.2019 N 46/9 тарифы, установленные Обществу, ниже, чем тариф, утвержденный постановлением от 18.12.2020 N 44/389.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании спорного предписания незаконным.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не указал мотивы отклонения доводов заявителя, противоречит содержанию судебных актов, принятых по настоящему делу, в которых даны подробный правовой анализ существа спора и правовая оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А11-8835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КО "Аква" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "КО "Аква".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева