Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2022 г. N Ф01-5281/22 по делу N А43-37226/2021

Нижний Новгород

17 октября 2022 г.

Дело N А43-37226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителя

от истца: Сафатовой К.Б. (доверенность от 08.11.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу N А43-37226/2021

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области

(ИНН: 5262042215, ОГРН: 1025203736480)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

(ИНН: 5249049236, ОГРН: 1025201741333)

о взыскании неустойки

и установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 585 844 рублей 66 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, приостановление поставок спорного товара в соответствии с приказом ФСИН России не освобождает Учреждение от ответственности за неисполнение договорных обязательств перед Управлением, которое не заявляло об отказе от приемки продукции.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (государственный заказчик) и Учреждение (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товара от 26.08.2020 N 229, в соответствии с которым поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика, качественную, безопасную продукцию, произведенную предприятием уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, наименование, количество, цена, адрес и сроки поставки которой указаны в приложении N 1, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 5 399 489 рублей 94 копейки (пункт 3.1 контракта).

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки и отгрузки его грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам, предусмотренным ведомостью поставки (приложение N 1) и иными условиями контракта.

Согласно ведомости поставки к государственному контракту (приложение N 1), поставка товара осуществляется с момента заключения государственного контракта до 30.11.2020.

На основании пункта 6.5 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями грузополучателя, государственного заказчика и поставщика по факту приемки товара акта приема-передачи (приложение N 2).

В пунктах 9.2.2 - 9.2.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Учреждение поставило товар с нарушением установленного срока (товарная накладная от 16.08.2021 N 162 и акт приема-передачи от 17.08.2021), в связи с чем Управление начислило неустойку и штраф и направило Учреждению претензию от 06.10.2021 N исх-53/ТО/50-20640 с требованием об их уплате.

Учреждение претензию не удовлетворило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 1), 406 (пункт 1), 431 (пункт 1), 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 (части 4, 6, 7, 8) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в заявленной сумме и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно акту от 17.08.2021 товар принят Управлением, претензий по качеству, количеству, комплектности и сроков поставки стороны не имеют; продукция, необходимая для поставки по контракту, изготовлена и хранилась на складе Учреждения, однако в соответствии с указанием Управления от 09.09.2020 N исх-53/ТО/52-16634 поставка продукции была приостановлена и возобновлена по указанию от 20.09.2021 N исх-05-63565.

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что нарушение сроков поставки товара обусловлено действиями Управления, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положений Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и исходя из буквального толкования пунктов 9.2.1 - 9.2.4 контракта, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - уплата пени.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А43-37226/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут