Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2022 г. N Ф01-5575/22 по делу N А43-10104/2021

Нижний Новгород

14 октября 2022 г.

Дело N А43-10104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ":

Матвеева А.В. по доверенности от 26.09.2022 N АТЭЦ-ДВ-22-119,

от общества с ограниченной ответственностью "Союз":

Любимова А.В. по доверенности от 10.08.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу N А43-10104/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз"

(ИНН: 5258114604, ОГРН: 1145258002251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"

(ИНН: 5256049357, ОГРН: 1045207048611),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество

"Домоуправляющая компания Ленинского района"

(ИНН: 5258059047, ОГРН: 1055233099283),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ") о взыскании 323 406 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору теплоснабжения от 01.11.2014 N 2417\2\30 за тепловую энергию за период с января 2018 по декабрь 2019 года, а также об обязании ООО "Автозаводская ТЭЦ" исключить из расчета объема тепловой энергии и платы за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.11.2014 N 2417\2\30 площадь не отапливаемого подвала - 627,40 квадратного метра, расположенного в нежилом помещении по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДУК Ленинского района").

Суд первой инстанции решением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, отказал в иске.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Союз" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО "Союз", у судов отсутствовали основания для признания обоснованными расчетов объемов и стоимости тепловой энергии ООО "Автозаводская ТЭЦ" в отношении нежилого помещения по адресу город Нижний Новгород, улица Глеба Успенского, дом 8.

ООО "Союз" считает, что формула для определения размера платы за отопление с учетом показаний индивидуального прибора учета, указанная в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступила в законную силу 01.01.2019, в то время как суды применили ее при определении объема обязательств ООО "Союз" в 2018 году.

ООО "Союз" полагает, что судебные инстанции неправомерно не приняли в качестве доказательств строительно-техническое заключение Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета от 02.11.2020 и заключение эксперта от 02.09.2021 N 52.05.067-21. Кассатор считает, что этими документами подтверждается, что нежилое помещение, расположенное по адресу город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 25, является неотапливаемым. Суды необоснованно сослались на то, что ООО "Союз" самовольно демонтировало радиаторы отопления и изоляцию системы стояков, так как помещение приобретено истцом в названном состоянии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Автозаводская ТЭЦ" в судебном заседании отклонил указанные доводы.

ОАО "ДУК Ленинского района" просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Автозаводская ТЭЦ" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского районов города Нижнего Новгорода.

ООО "Союз" в спорный период являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: город Нижний Новгород, улица Глеба Успенского, дом 8, встроенно-пристроенное нежилое помещение П2 общей площадью 1866 квадратных метров, первый этаж, подвал; город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 25, встроенное нежилое помещение П1 общей площадью 1414,2 квадратного метра, первый этаж, подвал.

Отношения ООО "Автозаводская ТЭЦ" и ООО "Союз" по теплоснабжению спорных помещений в спорный период были урегулированы договором теплоснабжения от 01.11.2014 N 2417\2\30.

Многоквартирные жилые дома (далее - МКД), в которых расположены нежилые помещения ООО "Союз", оборудованы коллективными приборами учета тепловой энергии. Спор по зафиксированному объему тепловой энергии общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) между сторонами отсутствует.

Индивидуальный прибор учета (далее - ИПУ) установлен только в помещении, расположенном в МКД по улице Глеба Успенского, дом 8.

В период с января 2018 по декабрь 2019 года ООО "Автозаводская ТЭЦ" поставило тепловую энергию на объекты ООО "Союз". По расчетам ООО "Автозаводская ТЭЦ", общая стоимость поставленной тепловой энергии составила 1 775 256 рублей 11 копеек.

ООО "Союз" оплатило потребленную тепловую энергию.

Посчитав, что оплата коммунального ресурса произведена в объеме, превышающем фактические показатели потребления, ООО "Союз" обратилось с иском арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей ООО "Союз" и ООО "Автозаводская ТЭЦ", суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 42(1) Правил N 354 указано, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения 2 к Правилам N 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П разъяснено, что поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных ИПУ, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за тепловую энергию на отопление вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

В период до 31.12.2018 в Правилах N 354 отсутствовали методики (формулы), позволяющие определить размер платы за тепловую энергию, потребленную с учетом показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

В то же время отсутствие в указанный период в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления размера такой платы. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891).

Суды сочли возможным при установлении размера обязательств ООО "Союз" по оплате тепловой энергии на отопление применить не норму права, а использовать математическую модель определения объема потребления тепловой энергии, изложенную в формулах 3 (1) и 3 (7) приложения 2 к Правилам N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708. Названная математическая модель расчетов учитывает показания индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, суд округа отклоняет довод ООО "Союз" о том, что суды неправомерно при определении объема обязательств истца по оплате тепловой энергии в 2018 году, применили норму права, которая в этот период не действовала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2018 N 30-П, специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещения служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в разделе II технического паспорта на МКД, "Благоустройство жилой площади", расположенный по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 25, в котором находится помещение истца, вся площадь МКД является отапливаемой; в соответствии с техническим паспортом на встроенное нежилое помещение П1 в нем предусмотрено отопление.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Союз" не представило доказательств, что изначально принадлежащее ему помещение проектировалось как неотапливаемое, и в технической документации на МКД его площадь была исключена из отапливаемых площадей МКД; доказательств осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома, а также доказательств, что обогрев принадлежащего ему подвального помещения осуществляется иным видом теплоснабжения.

Доводы ООО "Союз" об обратном не приняты судом округа, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактчиеских обстяотельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А43-10104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова