Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф01-1426/24 по делу N А29-8891/2022

Нижний Новгород

04 апреля 2024 г.

Дело N А29-8891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Тимушевой Надежды Вениаминовны

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

о приостановлении производства по делу N А29-8891/2022 Арбитражного суда Республики Коми

по иску индивидуального предпринимателя Тимушевой Надежды Вениаминовны

(ИНН: 110115407909, ОГРН: 306110107900037)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),

к Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101170480, ОГРН: 1201100005810)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

к индивидуальному предпринимателю Тимушевой Надежде Вениаминовне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Сапсай Андрей Николаевич (ИНН: 110105306475, ОГРНИП: 320112100014200), Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101486702, ОГРН: 1091101007447),

и установил:

индивидуальный предприниматель Тимушева Надежда Вениаминовна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о взыскании 437 900 рублей задолженности в виде неоплаченных услуг по муниципальному контракту N 35Ф, 147 000 рублей задолженности в виде неоплаченных оказанных услуг по муниципальному контракту N 36Ф и 373 800 рублей задолженности за оказанные в период с 01.08.2021 по 10.08.2021 услуги в отсутствие контракта.

Суд первой инстанции определением от 15.08.2022 привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление).

Предприниматель 01.02.2023, 23.03.2023, 31.05.2023 заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Суд отказал в их удовлетворении.

Управление обратилось со встречным иском о взыскании 876 645 рублей неосновательного обогащения, 87 724 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.09.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.07.2023 отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск, взыскал с Предпринимателя 876 645 рублей неосновательного обогащения, 40 571 рубль 85 копеек процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании на рассмотрение был вынесен вопрос о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением Следственным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми уголовного дела в отношении Тимушева Павла Анатольевича (выступавшего в спорных отношениях в качестве представителя Тимушевой Н.В. по доверенности), в рамках которого администрацией предъявлено требование о взыскании убытков, которое заявлено по встречному иску в рамках настоящего спора; уголовное дело находится в производстве суда.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что приговор суда преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 31.01.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 1220187001099 в отношении Тимушева П.А.

Суд указал, что результат рассмотрения уголовного дела по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в том числе при установлении и определении размера излишне исполненного обязательства, будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Предприниматель не согласился с принятым определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

Кассатор указывает, что не является участником уголовного дела N 1220187001099, каких-либо требований к нему не предъявлялось, поэтому основания для приостановления производства отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статей 143 (пункта 1 части 1), 145 (пункта 1) и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В силу статьи 69 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 21.12.2011 N 30-П, определения от 21.12.2006 N 564-О, от 26.01.2017 N 102-О, от 28.09.2017 N 2038-О, от 27.02.2018 N 530-О, от 28.06.2018 N 1538-О и другие) следующее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Это обусловлено тем, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальное значение применительно к части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет факт совершения конкретных действий определенным лицом, обстоятельства совершения правонарушения как уголовно наказуемого деяния, которые не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Названная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Напротив, данное положение направлено на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.

Приостановив производство по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 1220187001099, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 69 (часть 2), 143 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, имеют значение при рассмотрении спора по существу для приостановленного дела.

Между Предпринимателем и Управлением возник спор в отношении объема услуг по перевозке пассажиров, оказанных в рамках заключенного муниципального контракта, фактическим исполнителем которого являлся Тимушев П.А.

От результатов рассмотрения уголовного дела зависит разрешение вопроса о ненадлежащем исполнении Предпринимателем условий муниципального контракта.

Таким образом, апелляционный суд правомерно приостановил производство по делу.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущены.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А29-8891/2022 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимушевой Надежды Вениаминовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов